Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова П. А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3768/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова П.А. к ООО "Лечебный Центр-Детство А" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пьянков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лечебный Центр-Детство А", в котором просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 110 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора с 12 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лечебный Центр-Детство" в должности врача-детского хирурга с должностным окладом в размере 110 000 руб, но в день увольнения ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 110 000 руб. Также истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства вынужден под давлением ответчика написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2020 года и заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Константинов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Пьянкова П.А, представитель ответчика по доверенности Константинова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года Пьянков П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лечебный Центр-Детство А" в должности врач-детский хирург на основании трудового договора от 12 февраля 2020 года N 10.

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей.

На основании приказа от 12 мая 2020 года N 48, личного заявления от 12 мая 2020 года Пьянков П.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу выплачены причитающиеся денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; доказательств, подтверждающих осуществление истцом должностных обязанностей в указанный период не представлено; факт начисления и выплаты причитающихся истцу денежных средств с учетом установленного оклада, отработанного времени, подтверждается расчетным листком, справкой 2-НДФЛ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а решение подлежащим отмене.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Как следует из объяснений истца, с 01 апреля 2020 года руководство временно закрыло клинику в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, всех сотрудников обязали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. В подтверждение чего, представил скриншот переписки в мессенджере WhatsApp с главным врачом Батыревой О.В. C 01 апреля по 07 апреля 2020 года находился на листе нетрудоспособности, в дальнейшем заявление на отпуск без сохранения заработной платы написать отказался, в связи с чем работодатель вынудил написать заявление на увольнение.

Указанные доводы истец приводит также в апелляционной жалобе. Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в указанный период клиника работала.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Указом Президента были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. При этом, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Из объяснений представителя ответчика следует, что простой в организации не объявлялся, экстренной помощи клиника не оказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся на сайте Минтруда России, Указами Президента РФ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, наличие в спорном периоде нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам. Работникам, оплачиваемым сдельно, за указанные нерабочие дни выплачивается вознаграждение, определяемое локальным нормативным актом работодателя.

Сведений о том, что такой локальный нормативный акт был принят ответчиком, не имеется.

Исходя из указанного, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; доказательств, свидетельствующих об объявлении ответчиком простоя в спорный период, не имеется; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении работы и необходимости выхода на работу в период действия режима повышенной готовности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 08 апреля по 12 мая 2020 года в размере 110 000 руб.

При этом, расчет истца ответчиком не оспорен и признается судебной коллегией верным, поскольку произведен исходя из установленного должностного оклада по условиям трудового договора.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы данный срок не пропущен, а требований по оспариванию увольнения истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 700 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лечебный Центр-Детство А" в пользу Пьянкова П.А. 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лечебный Центр-Детство А" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: