Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 26.04.2020 направил в суд иск к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21-28) просил об установлении факта трудовых отношений с декабря 2019 года по 18.03.2020, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении юридических расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в декабре 2019 года принят на работу в наименование организации поваром с окладом в размере сумма, однако экземпляр трудового договора ему не выдан, в марте 2020 года ему сообщено об увольнении, при этом заработная плата не выплачена, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

23.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 10.11.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного извещения истцу - 03.04.2021, его представителю - 06.04.2021, ответчику - 06.04.2021 (л.д. 110-114), ответчик наименование организации направил письменные возражения на жалобу и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с наименование организации в период с декабря 2019 года по 18.03.2020 истец фио, паспортные данные, представил: сведения о перечислении на банковский счет истца денежных средств в различных суммах 08.12.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 24.03.2020 и 25.03.2020 без указания лица, их перечислившего (л.д. 30-34), листок нетрудоспособности с 26.03.2020 по 08.04.2020, в котором наименование работодателя не указано (л.д. 36), переписку по мобильной связи с абонентами "Мирослав Корсо", "Вика Корсо" 24 и 25 марта 2020 года, в которой истец просит о выплате ему денежных средств (л.д. 41-46), фотографии (л.д. 58-61), видеозапись с корпоративного мероприятия 8 марта (л.д. 92).

В судебном заседании 01.09.2020 истец пояснил, что на работу в наименование организации его пригласил Виктор, нужны были наемные повара на время банкетов, после чего истец пообщался с директором, на испытательный срок его позвал су-шеф, кроме того, в иске указано, что об увольнении ему сообщил шеф-повар фио.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика наименование организации указывал, что на работу в наименование организации по трудовому договору фио не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, в подтверждение чего ответчик представил штатную расстановку наименование организации на 31.12.2019, 01.02.2020 и 18.03.2020 (л.д. 62-64), отчеты по страховым взносам наименование организации за спорный период (л.д. 65-87), в которых сведения об истце отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ соучредителями наименование организации являются фио, фио, она же является генеральным директором (л.д. 9-12).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении межу сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы в интересах заявленного ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что таких доказательств наличия между наименование организации и фио соглашения о выполнении истцом с декабря 2019 года по 18.03.2020 работы повара с оплатой труда, указанной в иске, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в интересах наименование организации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в виде выписки по банковской карте, видеозаписи, а также на рассмотрение дела в отсутствие поступления ответа на запрос.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку выписка по банковской карте не содержит сведений о лицах, перечисливших денежные средства и о назначении платежа, что с учетом их различной периодичности и размера не свидетельствует о том, что они выплачены в счет заработной платы, само по себе присутствие на поздравлении не свидетельствует о трудовых отношениях, а материалы дела не содержат сведений о каком-либо судебном запросе, при этом в жалобе не указано о том, куда и о чем такой запрос был направлен, в связи с чем указанные истцом доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и наименование организации, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а следовательно и компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ и возмещении судебных расходов по ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: