Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пазыловой Д.А. н а решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-260/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пазыловой Д.А. к Фомичевой Елене Викторовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пазылова Д.А. обратилась в суд с иском к Фомичевой Е.В, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 17.08.2020 г. по 11.09.2020 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о работе и выдать справки о доходах, взыскать с ответчика заработную плату в размере 23 600 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2020 г. по 11.09.2020 г. истец выполняла работы по пошиву одежды для ответчика по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 28ж, эт. 2, по графику с 09-00 до 24-00, иногда до 02-00. Все сшитые куртки были приняты ответчиком без замечаний, однако, ответчик, с целью увольнения истца и невыплаты ей заработной платы использовала квитанцию истца для сшитой другим человеком бракованной куртки. Ответчик официально не оформила истца как своего работника, обещанная заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц не выплачивалась, было выплачено только 5 100 руб. и 5 300 руб. на банковскую карту истца, 9 000 руб. наличными, 500 руб. ответчик сказала взять у другого человека. За период с 31.08.2020 г. по 11.09.2020 г. истец сшила 7 коротких пуховиков, 26 средних и длинных пуховиков, включая 8 средних и длинных пуховиков размера 4ХL, куртку "Антонио", 18 заготовок для куртки "Антонио". Стоимость выполненных работ составила 23 600 руб, но выплаты не были произведены. Бизнес ответчика ведется неофициально. Истец обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ, Федеральную службу по труду и занятости, ФНС РФ, ПФР. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Фомичева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пазылова Д.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фомичева Е.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пазылову Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований ссылал а сь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 17.08.2020 г. по 11.09.2020 г, выполняла работы по пошиву одежды для ответчика по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 28ж, эт. 2, по графику с 09-00 до 24-00, иногда до 02-00.

Ответчик оспаривала наличие трудовых отношений с истцом, указывала, что в августе-сентябре 2020 г. она складировала оборудование, приобретаемое ей с целью организации пошива одежды, мониторила рынок труда посредством размещения объявлений и проводила собеседования с потенциальными работниками. Истец была одним из соискателей, прошла собеседование, ответчика устроила квалификация истца и она планировала взять истца на работу после регистрации юридического лица и запуска производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное ею время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется; трудовую книжку истец ответчику не передавала.

Представленным истцом доказательствам таким как, распечатка объявления о наборе работников по должности швея по пошиву курток, фотографии курток, женщины в помещении производственного характера на фоне столов с одеждой, распечатке переписки в мессенджере ВотсАпп, справке АО "Тинькофф Банк", детализации звонков на номер и с номера истца, заявлению истца в Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ, Федеральную службу по труду и занятости, ФНС РФ, ПФР, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, факт размещения объявления о наборе швей и успешного прохождения истцом собеседования ответчиком не оспаривался, что, не свидетельствует о том, что в последующем стороны вступили в трудовые или гражданско-правовые отношения. Фото и видеоматериалы сделаны истцом в неизвестное время и в неизвестном месте, представленная переписка не свидетельствует о факте работы истца у ответчика. Справки АО "Тинькофф Банк" не содержат сведений об отправителе платежей, назначении платежей отсутствует, даты совершения платежей не свойственны общепринятой периодичности выплаты заработной платы или еженедельным выплатам, на которые ссылается истец.

Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании заработной платы, обязании внеси записи в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная истцом электронная переписка, фотографии пошитых изделий не подтверждают выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, получение заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, не влекут отмену судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу по существу спора.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения в заявленный период не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут повлечь решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазыловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: