Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 24 сентября 2020 года и от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КомфортИнвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Чеснова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NoПР-9/374ед от 29.12.2014, дополнительного соглашения от 20.01.2017 и договора об уступке имущественного права (требования)ответчик обязан в срок до 31.12.2018 передать в собственность истца жилое помещение - квартиру No 216 общей проектной площадью 24, 4 кв.м. Цена договора определена в размере сумма В установленный договором срок объект истцу передан не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Обрадович Е.А, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Хюттюля В.Н. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" заключен договор NПР-20/223 ед участия в долевом строительстве.

10.02.2015 между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "СИТИ Управление Активами" заключен договор N139-4/Ц уступки права требования по договору NПР-9/374 ед от 10.02.2015.

12.04.2017 между ООО "СИТИ Управление Активами" и ООО "Апсис Актив" заключен договор уступки права требования по договору NПР-9/374 ед от 29.12.2014.

23.08.2017 между ООО "Апсис Актив" и Чесновой Л.Ю. заключен договор уступки права требования в отношении объектов долевого участия по договору от 29.12.2014.

В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: адрес, адрес общей проектной площадью 24, 4 кв.м.

Цена договора определена в размере сумма

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения к договору, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года (не позднее 31.12.2018).

Ответчик должен передать объект долевого строительства до 31.12.2018. Однако квартира до настоящего времени не передана истцу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Чесновой Л.Ю. неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая определенные судом к взысканию суммы завышены, так как расчет неустойки произведен неверно, в нарушении условий договора.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом с 01.01.2019 по 02.04.2020, которая составила сумма, снизив ее до сумма

Однако суд не учел положения п. 6.2 договора, согласно которого застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, то есть до 30.04.2019.

Таким образом, неустойка за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 составляет сумма (1 488 400 х338х2х1/300х7, 5%)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки, влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумма (сумма + сумма) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы составит сумма

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, госпошлины.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 24 сентября 2020 года и от 14 января 2021 года, в части взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи