Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "НПО "Алмаз", Румянцева Антона Андреевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2- 3992/2019), которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НПО "Алмаз" к Румянцеву А.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А.А. в пользу ПАО "НПО "Алмаз" денежные средства в размере 140 138 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в суд с иском к ответчику Румянцеву А.А. о взыскании расходов на обучение в размере 140 138 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием от 01 сентября 2011 года N 1008. В соответствии с контрактом ответчик обязался освоить образовательную программу, прибыть в организацию для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 сентября 2017 года и отработать три года по профилю профессионального образования. В установленный срок ответчик для заключения трудового договора не прибыл. Условиями контракта предусмотрена обязанность гражданина возместить средства, затраченные на его обучение, на случай отказа приступить к работе без уважительных причин. Расходы на обучение ответчика составили 140 138 руб. 00 коп. Претензии истца о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Маренин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Румянцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении мотивировочной части которого просит представитель истца ПАО "НПО "Алмаз" по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Феночко В.С. и Пахоменко Ю.Г, доводы ответчика Румянцева А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2011 года между ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" и Румянцевым А.А. заключен контракт N 1008; данный контракт заключен между студентом и работодателем в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п.1 контракта Общество принимает на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности Общества в специалистах с высшим профильным образованием, а студент берет на себя обязательство освоить образовательную программу и после этого приступить к должностным обязанностям в Обществе.

В соответствии с указанным контрактом ОАО "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" обязалось выплачивать ответчику надбавку к стипендии в размере 3 000 руб. 00 коп. (1-4 курсы обучения) и 5 000 руб. 00 коп. (5-6 курсы обучения); организовать производственную практику; принять Румянцева А.А. на работу после завершения обучения на должность инженера, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.п.2.1-2.3).

Согласно п. 3.1 контракта, Румянцев А.А. обязался прибыть в ОАО для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 сентября 2017 года и отработать три года по профилю профессионального образования.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при невыполнении студентом условий контракта, отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

Пунктами 4.3, 4.4 контракта установлен перечень случаев освобождения студента от возмещения затрат на его обучение.

ОАО "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" переименовано в ПАО "НПО "Алмаз".

Румянцев А. А. завершил обучение в МГТУ им. Н. Э. Баумана в июне 2017 года, что следует из объяснений истца, подтверждается копией диплома специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Румянцев А.А. не исполнил предусмотренные условиями контракта обязательства по отработке не менее 3 лет по профилю профессионального образования, затраченные на обучение денежные средства не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.198, 207 ТК РФ, Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942, пришел к выводу о том, что предусмотренных Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием оснований для освобождения от возмещения затрат в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных контрактом между студентом и работодателем, заключаемого в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, условий видно, что он заключен между ОАО "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" и Румянцевым А.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в организацию истца по окончанию обучения. Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следовало разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не пропущен.

Между тем, согласно заключенному контракту, Румянцев А.А. обязан был трудоустроиться в организацию истца не позднее 01 сентября 2017 года, соответственно, истец должен был узнать о нарушении условий контракта не позднее указанной даты, а при несогласии с действиями или бездействиями ответчика, обратится за разрешением спора в суд не позднее 01 сентября 2018 года. Однако иск подан лишь 18 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве им стало известно, когда ответчик отказался возместить затраты на обучение, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений ст.392 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что январе 2018 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возмещении расходов на обучение, из чего следует, что истцу было известно о нарушенном праве.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "НПО "Алмаз" к Румянцеву А. А.о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "НПО "Алмаз" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: