Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7253/2020)которым постановлено:

Изменить дату заключения трудового договора N 123 от 15 сентября 2020 года между Тарношинским В.Э. и ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации и дату начала работы с 15 сентября 2020 года на 31 декабря 2019 года.

Изложить пункт 3.1 трудового договора, заключенного между Тарношинским В.Э. и ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации, в следующей редакции: "Установлен ненормированный рабочий день. Работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику".

Взыскать с ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Тарношинского В.Э. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

установила:

Истец Тарношинский В.Э. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, просил обязать ответчика изменить дату заключения трудового договора N 123 на 31 декабря 2019 года, признать п. 3.1 трудового договора от 15 сентября 2020 года N 123 в части "скользящих выходных дней" не подлежащим применению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор N 123, тогда как трудовой договор в силу ст. ст. 56, 57 ТК РФ договор должен быть заключен 31 декабря 2019 года. Кроме того, в трудовом договоре ответчик неправомерно указал условие о скользящих выходных днях, что не предусмотрено трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Храмов С.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенностям Пантелеева О.Н, Самыкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, просит ответчик ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарношинский В.Э, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается место и дата заключения трудового договора.

Согласно положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с 19 апреля 2016 года по 09 января 2019 года и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации "ПРАВОЗАЩИТА". Приказом N 02-к от 30 декабря 2019 года трудовой договор между Тарношинским В.Э. и ППО "ПРАВОЗАЩИТА" прекращен 30 декабря 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.

Указанным решением суда ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Российской Федерации обязано предоставить Тарношинскому В.Э. работу по должности водителя автомобиля. Данным решением установлено, что ответчик обязан был предоставить истцу прежнюю работу водителя со дня его обращения.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 375 Трудового кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

Освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Из решения Савеловского районного суда г.Москвы от 05 июня 2020 года следует, что 31 декабря 2019 года Тарношинский В.Э. обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему работы по должности водителя автомобиля с 31 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и при рассмотрении данного дела.

Указанным решением с ответчика в пользу истца также взыскана заработная плата за период с 31 декабря 2019 года по день вынесения судом решения - 05 июня 2020 года, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность работать с 31 декабря 2019 года по ранее занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали на то, что трудовой договор с истцом мог быть заключен только после вступления в законную силу решения суда от 05 июня 2020 года, а поэтому заключение трудового договора 15 сентября 2020 года является правомерным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 375, 57 Трудового кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что дата заключения трудового договора 15 сентября 2020 года, является неправомерной и не основанной на нормах трудового законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца об изменении даты заключения трудового договора на 31 декабря 2019 года, а также указанную в п. 1.7 трудового договора дату начала работы истца, с 15 сентября 2020 года на 31 декабря 2019 года.

Изменяя дату начала работы истца на день заключения трудового договора 31 декабря 2019 года, суд привел условия трудового договора в части начала работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а именно, в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Разрешая требование об изменении условий трудового договора в части установления скользящих выходных дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оснований для признания п. 3.1 трудового договора в части "скользящих выходных дней" не подлежащим применению.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).

То есть, действующее трудовое законодательство допускает возможность установления работнику рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Из п. 3.1 трудового договора следует, что работнику установлен ненормированный рабочий день; работа по графику со скользящими выходными днями.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об изменении формулировки в соответствии с действующим трудовым законодательством п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, с изложением ее в следующей редакции: "Установлен ненормированный рабочий день. Работа с предоставлением выходных дней по скользящему графику".

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: