Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПК "Техновотум" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2198/20), которым постановлено:

Иск Безгодова С.И. к ООО НПК "Техновотум" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений Безгодова С. И. и ООО НПК "Техновотум" в период с 02.03.2020 по 23.03.2020 г. в должности технического директора.

Взыскать с ООО НПК "Техновотум" в пользу Безгодова С.И. в счет не выплаченной заработной платы сумму в размере 102 272, 72 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7823, 80 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23693, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО НПК "Техновотум" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4175, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безгодов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО НПК "Техновотум", в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.03.2020 года по 23.03.2020 года, взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 823, 80 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 410, 77 руб, задолженность по выплате заработной платы в размере 102 272, 72 руб, задолженность по выплате пеней за задержку выплаты заработной платы в размере 8282, 93 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.03.2020 года по 23.03.2020 года работал в организации ООО НПК "Техновотум" в должности технического директора, при этом ранее в данной должности истец работал в данной организации с 03.03.2014 года по 28.02.2020 года. Трудовые отношения после повторного трудоустройства оформлены не были, трудовой договор не заключался. В связи с тем, что официально трудовые отношения не были оформлены, истец уволился из организации, однако расчет произведен не был.

Истец Безгодов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Городецкая Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Безгодова С.И, представителя ответчика по доверенности Хасанова М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 03.03.2014 года по 28.02.2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО НПК "Техновотум" в должности технического директора, откуда был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу, увольнении и не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что он продолжил осуществлять трудовую деятельность в данной организации по просьбе директора в период с 02.03.2020 года по 23.03.2020 года, что оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены распечатка списка сотрудников ООО НПК "Техновотум", имеющих допуск на режимный объект -АО "МВЗ им. М.Л.Миля", - согласно которому Безгодов С.И. находился на данном объекте 03.03.2020 года, 06.03.2020 года и 10.03.2020 года как сотрудник ООО НПК "Техновотум"; электронная переписка истца с представителем АО "МВЗ им. М.Л.Миля"; скриншот с телефона рабочей переписки истца с генеральным директором и сотрудниками ООО НПК "Техновотум" в период с 02.03.2020 года по 23.03.2020 года; график посещений ООО НПК "Техновотум" в спорный период; распиской Безгодова С.И. в получении 11.03.2020 года по поручению генерального директора ООО НПК "Техновотум" дефектоскопа в компании ООО НПЦ Кропус МО, справка ООО НПЦ НК Кропус о том, что 11.03.2020 года технический директор ООО НПК "Техновотум" Безгодов С.И. получил дефектоскоп Вектор 50А для передачи генеральному директору.

Доводы истца также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Андриевского А.А, Бурыкина Д.И, Пухлякова П.М.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО НПК "Техновотум" в спорный период с 02.03.2020 года по 23.03.2020 года в должности технического директора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции исходил установленного факта трудовых отношений и должностного оклада истца 180 000 руб. в месяц, установленного дополнительным соглашением N4 от 30.11.2018 года к трудовому договору N02/14 от 03.03.2014 года, и учитывая, что в феврале 2020 года было 19 рабочих дней, взыскал в пользу истца заработную плату в пределах заявленных требований в размере 102 272, 72 руб. и 7 823, 80 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты причитающихся истцу денежных средств, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23.02.2020 года по 11.11.2020 года, а также за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся при увольнении. Проверив представленные расчеты указанной компенсации, учитывая, что причитающиеся при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком несвоевременно, суд взыскал компенсацию за задержку выплат в размере 8 282, 93 руб. и 15 410, 77 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец несколько раз находился на территории ответчика по собственной инициативе, с целью решения вопроса о сотрудничестве, поскольку перед увольнением зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НПК "Техновотум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: