Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0833/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дементьева А.В. по доверенности Хрусталевой М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Прекратить право залога, принадлежащее Дементьеву Андрею Викторовичу в отношении 3 356 632 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Электроконтракт" номинальной стоимостью 1 рубль, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-****-Р, принадлежащих Малееву Вячеславу Михайловичу.

Решение суда является основанием для внесения в реестр владельцев именных ценных бумах ЗАО "Электроконтракт" прекращения залога указанных ценных бумаг, принадлежащих Малееву Вячеславу Михайловичу.

Взыскать с Дементьева Андрея Викторовича в пользу Малеева Вячеслава Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме 300, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Малеев В.М. обратился в суд с иском к Дементьеву А.В. о признании прекратившимся право залога, принадлежащее Дементьеву А.В. на основании договора купли-продажи акций от 31.01.2013 г, в отношении обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Электроконтакт" в количестве 3 356 632, номинальной стоимостью 1 руб, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-****-Р, принадлежащих Малееву В.М, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, указав, что 31.01.2013 г. Дементьев А.В. (продавец) и Малеев В.М. (покупатель) заключили договоры купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО "Электроконтакт" обыкновенные именные в количестве 1 159 506 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-****-Р и акции привилегированные именные в количестве 293 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 2-01-****-Р по итоговой цене за весь пакет акций 1 043 819, 10 долларов США; обыкновенные именные акции ЗАО "Электроконтакт" в количестве 417 915 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-****-Р по итоговой цене за весь пакет акций 376 123, 50 долларов США; акции эмитента ЗАО "Электроконтакт" обыкновенные именные в количестве 1 704 761 штука, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-****-Р (по итоговой цене за весь пакет акций 1 534 284, 90 долларов США.

31.01.2013 г. между Смирновой Т.В. (продавец) и Малеевым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции эмитента ЗАО "Электроконтакт" обыкновенные именные в количестве 74 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, номер регистрации акций 1-01-****-Р по итоговой цене за весь пакет акций 61 793, 50 долларов США.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по вышеуказанным договорам Малеев В.М. передал в залог Дементьеву А.В. вышеуказанные акции ЗАО "Электроконтакт" в общем размере 3 356 632 штуки на срок до 01.10.2013 г, о чём предоставил регистратору залоговые распоряжения.

В силу положений ст.352 ГК РФ с даты исполнения обязательств по оплате залог акций должен был быть прекращён. Обязательства по оплате исполнены Малеевым В.М. в полном объёме. При обращении к Регистратору за выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, Малееву В.М. стало известно, что Дементьев П.А. до настоящего времени не исполнил обязательство по оформлению и предоставлению в Регистратуру распоряжений о прекращении залога принадлежащих Малееву В.М. акций, в связи с чем Дементьеву П.А. 27.09.2019 г. было направлено соответствующее требование, в ответ на которое Дементьев П.А. сообщил об отказе в принятии мер по прекращению залога, поскольку, по его мнению, залог акций также должен обеспечивать исполнение обязательств со стороны третьего лица - Николаева В.В. с которым у Дементьева П.А. заключён договор купли-продажи. Не согласившись с мнением Дементьева П.А, Малеев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Малеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Зориной Н.В, Сухова М.Л, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Хрусталевой М.Е, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Третьи лица Дементьев П.А, Смирнова Т.В, Дементьева Г.Н, АО "НРК-Р.О.С.Т.", ООО "Самара-Авиагаз", ЗАО "Электроконтакт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дементьева А.В. по доверенности Хрусталева М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (отсутствует диплом о высшем юридическом образовании).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Малеева В.М, ответчика Дементьева А.В, представителей третьих лиц АО "НРК-Р.О.С.Т.", ООО "Самара-Авиагаз", ЗАО "Электроконтакт", третьих лиц Дементьевой Г.Н, Дементьева П.А, Смирновой Т.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Хрусталевой М.Е, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Хрусталева М.Е. является адвокатом.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем ответчика Дементьева А.В. -Хрусталевой М.Е. в связи с чем суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дементьева А.В. по доверенности Хрусталевой М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: