Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок для принесения апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3251/20.

Отозвать исполнительный лист серии ФС N030023336 (исполнительное производство от дата), должник - фио, в части отзыва исполнительного листа определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также просил приостановить на время апелляционного обжалования исполнительное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчика данного срока по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отозвал исполнительный лист ФС N030023336.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П, от дата N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13).

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неустойки по алиментам.

Дело рассмотрено только с участием истца фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Доказательств направления копии решения суда в адрес ответчика, как это предусмотрено часть 1 статьи 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

дата ответчик фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением Никулинского районного суда города Москвы от дата была оставлена без движения, с предложением устранить допущенные недостатки в срок до дата. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии данного определения, материалы не содержат.

09 декабря 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио, которая была возвращена определением суда от дата в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу. Доказательств направления данного определения в адрес ответчика материалы дела также не содержат.

С заявлением о восстановлении срока и приостановлении действий исполнительного листа ответчик обратился дата.

Принимая решение о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от дата пропущен ответчиком по уважительной причине.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик в судебном заседании при постановлении решения не участвовал, сведений, достоверно подтверждающих факт направления и вручения ответчику как копии обжалуемого решения, так и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в деле не имеется.

При таком положении дела у суда имелись основания для признания уважительными причины, по которым ответчик пропустил срок апелляционного обжалования.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12 марта 2021 года не соответствует действительности, по своей сути являются замечаниями на протокол, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удостоверены определением суда от дата в части неправильного указания представителя заявителя как представителя истца, в остальной части замечания отклонены.

Доводы частной жалобы о том, что письменный протокол судебного заседания от 12 марта 2021 года составлен в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует время начала и окончания судебного заседания, данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, в том числе возражений истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания. Отсутствие указания время начала и окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы частной жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 12 марта 2021 года в письменной форме имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании адвокат фио принимал участие на основании ордера (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), а в перечень отдельных полномочий, которые могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, не входит право заявлять ходатайства и представлять доказательства, то доводы частной жалобы о нарушении норм ГПК РФ в данной части являются не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого определения по п. 2 ч. 4 адресст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 года, фио была извещена надлежащим образом. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств к частной жалобе фио не представлено.

Иные доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: