Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем наличными денежные средства эквивалентные сумма. Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа в течение 30 дней после того, как получит от займодавца требование о возврате займа. В адрес должника дата было направлено требование о возврате долга. дата должник вручил истцу ответ на требование о возврате долга, с указанием, что в настоящий момент не располагает денежными средствами для возврата долга и просит предоставить ему отсрочку до дата. Однако с данными обстоятельствами истец не согласен.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о согласии с исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио - лицо, не привлеченное к участию в деле - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что установление судом обстоятельств наличия долга у бывшего мужа заявителя (фио) перед своим братом повлечет нарушение прав фио на долю квартиры, купленную в период брака с должником.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к следующим выводам.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей таких жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Из материалов дела следует, что в обсуждаемом деле суд разрешилспор о долговых обязательствах фио перед его братом фио Денежные средства были переданы фио дата по двум договорам, в которых отражено, что целью займа является покупка квартиры.

Заявитель жалобы фио состояла с фио в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

В период брака, дата супругами приобретена квартира по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата квартира признана совместно нажитым имуществом, за фио признано право собственности на ? долю данного жилого помещения. При рассмотрении спора между бывшими супругами суд признал, что приобретение квартиры на денежные средства, полученные фио в дар, не доказано, в удовлетворении иска фио о признании квартиры его личным имуществом отказано.

По мнению заявителя жалобы фио, обсуждаемое решение суда о взыскании долга будет использовано для взыскания с нее денежных средств как с супруги. Между тем, она полагает договоры займа изготовленными после отказа в иске фио о признании права на квартиру только за ним, намеревалась оспаривать эти договоры, не была привлечена к участию в деле, постановленное решение затрагивает ее законные права и интересы.

Коллегия с доводами заявителя жалобы о нарушении ее прав постановленным решением суда не согласна. В решении суда о взыскании долга с фио обязанности фио по выплате денежных средств не установлено, вопрос об использовании полученных денежных средств для покупки квартиры судом в предмет доказывания не был включен и не отражен в решении.

При таких обстоятельствах постановленное и обжалуемое решение суда прав фио не затрагивает, вследствие чего фио, не участвовавшая в рассмотрении спора, не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Зюзинского районного суда адрес от дата вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: