Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Масленниковой Л.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" в лице конкурсного управляющего на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-304/2019), которым постановлено:

Иск Бараночникова И.Д. к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" о признании записи недействительной, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать копию приказа, взыскании заработка за вынужденный простой, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в пользу Бараночникова И.Д. выходное пособие в размере 138 181 рубль 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 741 рубль 35 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 105 326 рублей 01 копейку, проценты за просрочку выплат в размере 49 521 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 373 770 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 137 рублей 71 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бараночников И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в котором просил признать запись в трудовой книжке об увольнении с 29.09.17 года недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения с даты фактического ознакомления с приказом об увольнении и выдачи документов; обязать ответчика выдать заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с записью об увольнении с момента фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика за период вынужденного простоя и невозможности трудоустройства в связи с невыдачей документов 138 181, 77 рубля, компенсацию за 24 дня неиспользованного отпуска в 2017 году, компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска на 01.01.17 года, компенсацию в порядке ст.178 ТК РФ, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, работал у ответчика в должности водителя 4-го разряда с заработной платой 46 060, 59 рубля, 04.12.17 года получил у работодателя копию справки о размере средней заработной платы за три месяца и копию справки о доходах физического лица, а также справку о суммах перечислений в ФСС за период осуществления трудовой деятельности, трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата на основании приказа N 741 от 29.09.17 года. При этом, с содержанием приказа об увольнении не ознакомлен, расчет по заработной плате и выплатам компенсационного характера при увольнении произведен 01.12.17 года только в размере 40 689, 67 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васичкин А.И. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика в лице конкурсного управляющего.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Бараночникова И.Д, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьями 114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из трудовой книжки истца следует, что с 30.03.15 года по 29.09.17 года он работал у ответчика в должности водителя автобуса 4 разряда, трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу закона на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений трудовых прав работника, а в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия в сумме 138 181, 77 рубля, определив его размер исходя из средней заработной платы истца, указанного в справке от 04.12.17 года (46 060, 59 рубля).

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за 45 дней неиспользованного отпуска в размере 70 741, 35 руб, поскольку работодателем не представлены доказательства использования истцом очередного отпуска в период работы либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, расчет компенсации произведен с учетом положений ст.139 ТК РФ - 1 572, 03 рубля средний дневной заработок (среднемесячная заработная плата 46 060, 59 рубля : 29, 3) и за 45 календарных дней неиспользованного отпуска, компенсация составит 70 741, 35 (1572, 03 руб.х45 дн.) рубля.

Учитывая, что установлен факт невыплаты ответчиком истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, с учетом положений ст.236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию за задержку выплат в размере 49 521, 76 рубля, исходя из действующего размера ключевой ставки и периода просрочки.

Поскольку из объяснений представителя истца следует, что трудовая книжка истцу была выдана только 11.01.18 года, каких-либо иных доказательств выдачи трудовой книжки ранее указанной даты в ходе рассмотрения дела представлено не было, либо направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, дать согласие на отправление ее по почте, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения по 11.01.18 года в размере 105 326, 01 рубля.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции; не содержат доказательств своевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, выдачи трудовой книжки либо направления уведомления о получении трудовой книжки, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для удовлетворения требования истца в части изменения даты увольнения судом не установлено, поскольку в силу ст.392 ТК РФ возможность изменения даты увольнения предусмотрена только в случае удовлетворения требований работника о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В данном случае увольнение истца незаконным не признано, формулировка основания увольнения не изменена.

В связи с отказом в удовлетворении требования в части изменения даты увольнения суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении с записью об увольнении с момента фактической выдачи трудовой книжки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не оспаривается, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: