Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело (N 2-2913/2019) по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что дата принят на работу к ответчику на должность юриста, приказом N 7 от дата уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, данное увольнение признано законным на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от дата, однако дата им получен приказ N 4 от дата об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, что является незаконным, поскольку ранее он уже был уволен по иному основанию и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.08.2020 решение Останкинского районного суда города Москвы от 26.07.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение фио на основании приказа N 4 от дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, фио восстановлен на работе в наименование организации в должности юриста сметно-договорного отдела, с наименование организации в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, указано, что решение суда в части восстановления фио на работе и взыскания с наименование организации среднего заработка за три месяца в размере сумма подлежит немедленному исполнению, с наименование организации в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 отменено в части взыскания с наименование организации в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2020 оставлено без изменений.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фиоА состоял в трудовых отношения с наименование организации в должности юриста на основании трудового договора от дата.

Приказом N 7 от дата фио уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

дата фио посредством почтовой связи направил в адрес работодателя заявление об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем дата.

Приказом N 29-2 от дата отменен приказ N 7 от дата о прекращении трудового договора с фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением даты увольнения.

дата вновь издан приказ N 9 о прекращении трудового договора с фио на основании поданных им дата и дата заявлений об увольнении с работы дата, который отменен приказом наименование организации от дата N 35/1 в связи с получением заявления работника об отзыве всех ранее поданных им заявлений об увольнении с работы по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда. Данным судебным постановлением установлено, что работодателем был отменен приказ об увольнении работника и с этим работник был согласен, следовательно, трудовые отношения не прекращены, фио является действующим сотрудником наименование организации.

По делу судами также установлено, что с дата по дата истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела докладными записками о нарушении трудовой дисциплины, актами об отсутствии фио на рабочем месте. Данные обстоятельства самим истцом также не оспаривались.

дата в адрес фио по почте направлено уведомление с требованием о необходимости предоставления в течение двух дней с момента его получения письменных объяснений о причинах его отсутствия на работе в период с дата по дата. Этим же уведомлением фио поставлен в известность о том, что в случае непредставления им объяснений о причинах отсутствия на работе, он будет уволен за прогул. Данное уведомление получено адресатом дата и оставлено без ответа.

Согласно акту по результатам служебного расследования от дата комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие фиоА, на рабочем месте в офисе наименование организации с дата по дата является длительным прогулом.

Приказом наименование организации от дата N 4 трудовой договор с фио расторгнут, и он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Поскольку на рабочем месте фио в последний день работы отсутствовал, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и дата работодателем в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки с приложением к данному уведомлению, в том числе приказа об увольнении от дата N 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 фио восстановлен в наименование организации в прежней должности юриста сметно-договорного отдела, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с дата по дата фио начислена заработная плата в размере сумма за 10 фактически отработанных дня (т. 1 л.д. 289). Соответственно средний дневной заработок истца равен сумма (= сумма / 10).

Таким образом, за период вынужденного прогула с дата по 14.08.2020, который составляет 310 рабочих дней, сумма среднего заработка будет составлять сумма = сумма х 310 дней. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости расчета среднего заработка исходя из неофициального ("черного") оклада надлежащего подтверждения по делу не нашли. Представленные истцом в обоснование данных доводов сведения о размещенных ответчиком на Интернет-сайте поиска работы Хедхантер вакансиях с указанием окладов, по размеру превышающих оклад истца, сами по себе доказательством условий трудовых отношений с истцом являться не могут, поскольку размещенная информация адресована широкому кругу лиц, существенные условия же достигнутого сторонами конкретно-определенного соглашения подлежат включению в содержание трудового договора в соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ, при этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ (ст. 132 ТК РФ). Факт выплаты истцу заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора, действующими у ответчика системами оплаты труда, по делу подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий

Судьи