Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-3421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 28.05.2019 обратился в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" (далее - ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко"), в которых с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 38-39) просил о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания N 11 от 21.01.2019, в виде выговора N 71-к от 18.04.2019 и в виде увольнения N 76-к от 06.05.2019, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 31.05.2017 работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела (договорной и претензионной работы), оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения, был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем в установленном порядке не реализовано; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Определением суда от 25.07.2019 указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д. 35).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания от 21.01.2019 (т.1 л.д. 76-78).

27.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы указанной апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 22.01.2020 решение Басманного районного суда города Москвы от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 180-185).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 01.06.2017 принят на работу в ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" на должность ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы, о чем сторонами заключен трудовой договор N 675/17 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 57-62), истец ознакомлен с должностной инструкцией 31.05.2017 (т. 1 л.д. 52-56).

Приказом N 11 от 21.01.2019 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Порядка организации работы по судебной защите в ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" и его филиалах, утвержденного приказом начальника Госпиталя от 20.07.2018 N 148, подп. "а" п. 10 трудового договора N 675/17 от 31.05.2017, должностной инструкции; основанием для применения указанного взыскания послужило поступление 26.12.2018 копии определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 17.12.2018 о возврате искового заявления ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" к фио о возмещении ущерба, поданного с нарушением правил подсудности и подлежащего возврату, исполнителем которого являлся фио, из чего работодатель сделал вывод о формальном подходе истца к подаче искового заявления в суд, уклонении от оценки допущенных нарушений, неправильном истолковании процессуальных норм закона; с приказом истец ознакомлен 22.01.2019 (т. 1 л.д. 79-82, 214-216).

Так, из определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 17.12.2018 о возврате искового заявления ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" к фио о возмещении ущерба следует, что адрес места жительства ответчика не распространяется на территориальную юрисдикцию Московского гарнизонного военного суда, в связи с чем разъяснено право обращения в Солнечногорский гарнизонный военный суд (т. 1 л.д. 214-216). В своих объяснениях от 27.12.2018 фио указал, что при обращении в Московский гарнизонный военный суд он правил подсудности не допускал, поскольку иск подан в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, в связи с чем на определение суда может быть подана частная жалоба либо иск может быть направлен в Солнечногорский гарнизонный военный суд (т. 1 л.д. 212-213). Согласно материалам дела указанный иск направлен ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" в Солнечногорский гарнизонный военный суд, которым 18.02.2019 принято решение об отказе в иске (т. 1 л.д. 204-207).

Приказом N 71-к от 18.04.2019 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении норм ГПК РФ, Порядка организации работы по судебной защите в Госпитале и его филиалах, утвержденного приказом начальника Госпиталя от 20.07.2018 N 148, и подп. "а" п. 10 трудового договора, должностной инструкции (т. 1 л.д. 163).

Согласно материалам дела основанием применения взыскания в виде выговора явилось поступление 11.04.2019 копии определения судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 04.04.2019 о возврате апелляционной жалобы на решение указанного суда от 18.02.2019 по иску ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" к фио о возмещении ущерба ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование; при административном расследовании установлено, что представление интересов Госпиталя поданному иску было поручено фио, который уклонился от участия в судебном заседании, в связи с чем исполнение поручения было вынужденного возложено на фио (т. 1 л.д. 165-182); в своих письменных объяснениях от 11.04.2019 фио указал, что представительство в суд по указанному иску, а также составление апелляционной жалобы на решение суда ему не поручалось (т. 1 л.д. 177).

06.05.2019 на основании приказа N 76-к от 25.04.2019 фио уволен из ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 164); основанием применения взыскания в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Порядка организации работы по судебной защите в Госпитале и его филиалах, утвержденного приказом начальника Госпиталя от 20.07.2018 N 148, и подп. "а" п. 10 трудового договора, должностной инструкции, а именно уклонение от выполнения поставленных задач по подготовке исковых заявлений в рамках реализации плана устранения недостатков, выявленных при проведении контрольных мероприятий Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по акту N 299/2-17/5 от 17.03.2017, которое установлено административным расследованием от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 118-122).

Так, 04.02.2019 начальником ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" утвержден План работы по устранению недостатков, выявленных при проведении контрольных мероприятий Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по акту N 299/2-17/5 от 17.03.2017 по суммам непринятых решений на 01.02.2019 (т. 1 л.д. 125-131), по которому 09.04.2019 фио поручено провести работу по п.п. 6-10 Плана, в том числе начать подготовку иска к фио, в связи с чем провести подготовительную работу (т. 1 л.д. 132-136); 15.04.2019 фио сообщил о невозможности подготовки и направления иска ввиду его необоснованности (т. 1 л.д. 137-138), в письменной объяснительной от 19.04.2019 фио указал, что требование о подготовке иска не может быть исполнено, поскольку иск противоречит требованиям законодательства и нормативным актам Минобороны России (т. 1 л.д. 140-146).

Также из материалов дела следует, что указанный иск ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" к фио о возмещении ущерба подготовлен и подан в Московский гарнизонный военный суд представителем ответчика фио 21.06.2019, решением Московского гарнизонного военного суда от 26.07.2019 иск удовлетворен частично и на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 2 Западного окружного военного суда от 17.10.2019 указанное решение суда вступило в законную силу (т. 2 л.д. 61-68, 203-232).

Разрешая требования фио об оспаривании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов ФГБУ "ГВК им. Н.Н.

Бурденко" и должностной инструкции ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий от 21.01.2019, 18.04.2019 и 25.04.2019, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, положений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, в приказах об их наложении указаны основания для их применения, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взысканий, а оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям в виде замечания, выговора и увольнения, учтены характер выявленных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что основной должностной обязанностью ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы является претензионно-исковая работа, в том числе исполнение указаний начальника госпиталя по представлению интересов госпиталя в судебных учреждениях, которая должна выполняться своевременно и добросовестно в соответствии с действующим процессуальным законодательством, что истцом обеспечено не было без уважительных причин.

Также судом установлено, что 08.04.2019 фио подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 календарных дней с 22.04.2019 по 30.04.2019 и 3 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 06.05.2019 (для оформления документов на опеку родителей) (т. 2 л.д. 23).

Приказом N 68-к от 15.04.2019 истцу на основании поданного заявления от 08.04.2019 предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 31.05.2018 по 30.05.2019 на 9 календарных дней с 22.04.2019 по 30.04.2019 (т. 2 л.д. 22), отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 06.05.2019 на 3 календарных дня фио не предоставлен.

11.04.2019 фио подано заявление следующего содержания "в связи с увольнением прошу предоставить мне оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год с 06.05.2019 на 17 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию в последний день отпуска", на котором имеется резолюция руководителя об отказе в предоставлении отпуска (т. 2 л.д. 24).

19.04.2019 фио подана жалоба, в которой указано, что 11.04.2019 им подано заявлением на увольнение с предоставлением оставшейся части отпуска, однако действия, предусмотренные ст.ст. 84.1, 127 Трудового кодекса РФ до начала отпуска не произведены (т. 1 л.д. 15).

В ответе от 22.04.2919 на указанную жалобу истцу сообщено, что о принятом решении об отказе в предоставлении отпуска с 06.05.2019 он был уведомлен 16.04.2019, а также ему разъяснено о необходимости подать новое заявление с конкретной датой и основанием увольнения, как того требует трудовое законодательство (т. 1 л.д. 9).

Давая оценку заявлению истца от 11.04.2019, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений трудового законодательства при его рассмотрении ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, принят с нарушением норм материального права.

Так, законодатель в статье 80 Трудового кодекса РФ предусмотрел право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, истцом 11.04.2019 подано заявление о предоставлении отпуска и последующего увольнения по собственному желанию, решение по которому работодателем не принято, соглашение о дате увольнения между сторонами не достигнуто, что возлагало на работодателя обязанность уволить истца по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления, если такое заявление не отозвано и работник не выразил желание продолжить работу. Отказ работодателя от расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию ненадлежащей формы заявления законом не предусмотрен.

При таких данных, срок предупреждения об увольнении со дня подачи фио заявления от 11.04.2019, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, истекал 25.04.2019, в связи с чем ответчик вправе был уволить фио по инициативе работодателя при соблюдении положений ст. 193 Трудового кодекса РФ в срок до 22.04.2019, т.е. до момента начала отпуска, предоставленного истцу приказом N 68-к от 15.04.2019, учитывая, что в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако указанное право работодатель своевременно не реализовал, в связи с чем обязан был произвести увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25.04.2019, учитывая, что до указанной даты соглашение о дате увольнения между сторонами не достигнуто, такое заявление работником не отозвано, и он не выразил желание продолжить работу.

Ссылка ответчика на разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку увольнение фио произведено 06.05.2019, т.е. по истечение установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, при этом дата издания приказа об увольнении 25.04.2019 не влечет иное применение указанной нормы, равно как отсутствуют основания для применения положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае при подаче 11.04.2019 истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в предоставлении такого отпуска ему было отказано.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 27.08.2019 в части спора об увольнении не соответствует, в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований фио об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы, в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 466 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 07.05.2019 по 24.03.2021).

Согласно справке ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" заработок фио за 200 рабочих дней с 01.05.2018 по 30.04.2019 составил сумма, в связи с чем среднедневной заработок фио составит сумма (сумма : суммад.), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x суммад.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании недополученной заработной платы за период с января по апрель 2019 года в сумме сумма не имеется, поскольку согласно расчетным листкам (т. 2 л.д. 29-33) в указанный период заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора исходя из оплаты по окладу, московской доплаты, надбавки за выслугу лет и ежемесячной премии в размере 25% оклада, а размер выплат иных сумм в виде премий по итогам месяца и за качество выполненных работ, определен в соответствии с п. 2.8. Положения о материальном стимулировании работников ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко", являющегося приложением N 4 к Коллективному договору ФГБУ "ГВК им. Н.Н. Бурденко" на период с 27.03.2017 по 26.03.2020 (т. 1 л.д. 94-117), в соответствии с которым выплата за качество выполненных работ не производится работникам за месяц, в котором на работника наложено дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований фио об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым фио восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: