Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4539/20 по апелляционной жалобе ответчика Новикова Д.Г. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13.08.2020, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Новикова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 06.05.2019 по состоянию на 19.12.2019 в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с Новикова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Новикову Д.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка - в размере 18, 2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано жилое помещение по адресу: адрес.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор залога жилого помещения им не заключался и не подписывался.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора залога недвижимого имущества от 06.05.2019, подписанного обеими сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке с внесением записи об обременении в ЕГРН (л.д.20-об.).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Указанный договор залога недвижимого имущества от 06.05.2019 ответчиком в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заложенная квартира является для ответчика единственным жильем, основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания не является.

В силу п.1 ст.78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Новикова Д.Г, помимо остатка ссудной задолженности, просроченного основного долга и задолженности по Программе страхования 3.0, складывается из просроченных процентов в размере сумма, которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, так как представляют собой плату за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма, который соразмерен последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что настоящее дело рассмотрено Хорошёвским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, являлись предметом судебной проверки с постановлением апелляционного определения от 22.06.2020, которым оставлено без изменения определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 об отказе в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: