Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисенко Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1151/2020, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Борисенко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - удовлетворить;

взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Борисенко Тамары Владимировны задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 05 января 2013 г. о получении банковской карты, между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 07 марта 2017 г. с требованием полной уплаты в срок до 06 апреля 2017 г. задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 09 января 2020 г. (дата формирования выписки по счету) сумма, из которой: основной долг - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма, плата за выпуск и обслуживание карт - сумма, комиссия за страхование - сумма, смс-информирование - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе Банка по организации страхования незаконны, поскольку в материалы дела не представлены документы о том, что данная услуга действительно оказывалась ответчику и что взимаемые платежи перечислялись истцом страховой компании, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требования стст.160. 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора об оказании услуг, что в полной мере соответствует норма законодательства.

При заключении договора о карте до клиента была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов АО "Банк Русский Стандарт", которое осуществляется исключительно при наличии желания клиента. Свое согласие/несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.

Все условия программы по организации страхования клиентов, а также стоимость оказания этих услуг, были доведены до клиента при заключении договора о карте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Воспользоваться дополнительной услугой, в том числе услугой по организации страхования, клиент имел возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

Согласно п.3.1. Условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и включённым в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе.

Для участия в программе клиент должен, в том числе, согласно п.3.4.1.2. обратиться в Банк по телефону Call-центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Банк включает клиента в число участников программы с даты начала расчётного период, следующего за расчетным периодом в котором клиент обратился Банку по телефону Call-центра.

06 января 2014 года по телефону через Call-центр Банка ответчик выразила желание стать участником программы по организации страхования, что подтверждается распечатками из информационных систем Банка, представленных в суд апелляционной инстанции, и принятых в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы, в опровержение которого были представлены новые доказательства, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, впервые были отражены лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции не поставил вопрос о представлении доказательств в опровержение данных доводов и такие доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Таим образом установлено, что после получения согласия на включение в программу страхования Банк, в соответствии с условиями программы страхования, в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе по организации страхования организовывало страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договоров страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

В рамках этих договоров страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование" осуществляя страхование клиента от несчастных случаев и заболеваний, и приняло на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательств по организации страхования ответчика, что подтверждается заявлениями, мемориальными ордерами, страховыми полисами.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за организацию страхования являются законными и обоснованными.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за СМС-сервис, поскольку отсутствует согласие ответчика на подключение услуг СМС-сервиса, ввиду их необоснованности.

Так, условия предоставления услуги СМС-сервиса были доведены истцом до ответчика, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении о заключения договора о карте. Согласно Условиям предоставления услуги СМС-сервиса (п.3.2.3.) клиент может активировать услугу СМС-сервиса в любой момент действия договора о карет, обратившись в Банк, в том числе по телефону через Call-центр, что ответчиком и было сделано 29.01.2013, что подтверждается распечаткой из информационной систем Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: