Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-7563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Орфей" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Орфей" к фио о взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Орфей" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Орфей" и ЗАО "АВ-Инвест" 03 апреля 2006 года был заключен договор субаренды нежилых помещений NС/А-Б28-0304/06-АВ-И, согласно которому арендодатель (ООО "Орфей") передал, а субарендатор (ЗАО "АВ-Инвест") принял нежилые помещения общей площадью 1300, 8 кв. метров. Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части и составляет 830000 долларов США в год. Ежемесячный платеж составил 66 166, 67 долларов США. Тем же пунктом установлено, что постоянная часть вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27, 50 рублей за один доллар США.

Впоследствии, между ООО "Орфей" и ЗАО "АВ-Инвест" 25 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 3.2 договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме 2 600 000 рублей в месяц. Со стороны истца сделка заключена единоличным исполнительным органом - генеральным директором фио

Однако, согласно официальным данным ЦБ РФ на 25.06.2015 был установлен курс доллара США к рублю - 54, 07 рублей за один доллар США, таким образом, в результате заключения указанного соглашения, ежемесячная арендная ставка по договору субаренды в рублевом эквиваленте была уменьшена с 3 577 631, 84 рублей (66166, 67*54, 07) до 2 600 000 рублей (по курсу на дату заключения дополнительного соглашения).

При этом, договор субаренды заключен на срок до 28 февраля 2021 года и не содержит каких-либо условий, при которых арендодатель был обязан снизить арендную ставку по договору. Сам договор субаренды является единственным финансовым активом истца, полученные по нему доходы формируют 100 % выручки общества.

По мнению истца, в результате подписания генеральным директором ООО "Орфей" фио указанного дополнительного соглашения к договору, обществу причинены убытки в размере 977 631, 84 рубля ежемесячно или 67 456 597, 43 рубля за весь период действия договора (69 полных месяцев срока действия договора, остававшихся до его завершения в момент подписания дополнительного соглашения).

Ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, истец полагает, что невыгодность сделки была очевидна единоличному исполнительному органу ООО "Орфей", поскольку в результате ее заключения не менее чем на 27, 3% процента снизилась выручка общества (при сохранении затрат в том же объеме) как в краткосрочном моменте, так и в долгосрочной перспективе (свыше 5 лет), при этом со стороны арендатора какого-либо встречного представления не было предоставлено вообще (условия договора для арендодателя не были изменены в лучшую сторону в какой-либо части).

Бывший генеральный директор ООО "Орфей 51" фио умер 29 ноября 2016 года. Единственным наследником фио, является его супруга фио, принявшая наследство, а потому в силу ст.1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя фио

При изложенных обстоятельствах истец ООО "Орфей" просил взыскать с ответчика фио в порядке универсального правопреемства по долгам фио убытки, причиненные недобросовестными действиями директора фио в сумме 118 938 722, 46 рубля, но в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.231-233).

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Орфей", указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что в результате недобросовестных действий фио по заключению заведомо невыгодного дополнительного соглашения N3 к договору субаренды Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с его наследника - фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Орфей" по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2006 года между ООО "Орфей" (арендодатель) и ЗАО "АВ-Инвест" (субарендатор) заключен договор N С/А-Б28-0304/06-АВ-И субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО "Орфей" обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу адрес, общей площадью 1 300, 8 кв. метров. Срок субаренды - до 28 февраля 2021 года (п. 1.3 договора субаренды).

В соответствии с п. 2.2.4 договора субаренды, арендодатель выражает свое согласие на сдачу помещения в субаренду следующим организациям: ООО "Городской супермаркет", ООО "Коллекция вин", ООО "Деликатесы стерео".

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 830 000 долларов США в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27, 50 рублей за один доллар США.

В п. 3.3 договора субаренды указано, что переменная часть арендной платы складывается из расходов арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

25 июня 2015 года между ООО "Орфей" и ЗАО "AB-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор субаренды.

Пункт 3.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: арендная плата по Договору состоит из постоянной части арендной платы, платы с оборота и переменной части арендной платы.

Пункт 3.2 договора субаренды изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за все арендуемые по договору помещения составляет 2 600 000 рублей в месяц.

Индексация размера постоянной части арендной платы осуществляется 1 раз в год в соответствии с индексом потребительских цен, официально установленным уполномоченным органом Российской Федерации по статистике.

Договор субаренды также был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: Плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от Товарооборота Розничного оператора (Розничный оператор - ООО "Городской супермаркет", с которым у субарендатора заключен договор субаренды Помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы.

Товарооборот розничного оператора определяется по правилам, указанным в данном подпункте. Плата с оборота рассчитывается на основании отчетов о товарообороте, предоставляемых субарендатором.

На момент заключения договора субаренды (3 апреля 2006 года) и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору (25 июня 2015 года) директором ООО "Орфей" являлся фио, который умер 29 ноября 2016 года, после чего 13 января 2017 года генеральным директором общества был избран фио

фио также являлся участником ООО "Орфей", его долю после смерти унаследовала фио

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ООО "Орфей" ссылается на тот факт, что ответчик фио унаследовала после смерти фио долг перед ООО "Орфей", причиненных им как генеральным директором ООО "Орфей" в результате заключения заведомо невыгодного дополнительного соглашения N3, причинившего ООО "Орфей" в результате которого снизились доходы компании от сдачи в аренду нежилого помещения.

Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчик фио не оспаривала факт того, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества умершего фио покрывает размер заявленного долга. В подтверждение стоимости наследственного имущества в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов наследственной недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В период заключения дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды, которым, по мнению истца, были причинены убытки ООО "Орфей", директором общества был фио, который умер 29 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Однако, не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение наличия вины фио в причинении убытков (упущенной выгоды) ООО "Орфей", то есть не представлено доказательств того, что в результате недобросовестных, неразумных действий фио по заключению дополнительного соглашения N3 к договору субаренды ООО "Орфей" причинены убытки в виде сниженных доходов в размере 118 938 722, 46 руб.

Суд, рассматривая дело, также правомерно принял во внимание, что о факте заключения указанного дополнительного соглашения второму участнику ООО "Орфей" - фио стало известно не позднее 15 марта 2016 года. Так, согласно протоколу годового общего собрания участников ООО "Орфей" фио ознакомил собрание с годовым отчетом общества, годовой бухгалтерской отчетностью, в том числе отчетом о прибылях и убытках общества, предложил утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества.

Таким образом, к моменту проведения годового общего собрания

(15 марта 2016 года) фио был ознакомлен со всей информацией о деятельности общества, в том числе о факте заключения фио вышеуказанного соглашения, поскольку указанные сведения были отражены в бухгалтерской отчетности.

С учетом осведомленности о факте заключения фио дополнительного соглашения N3 при проведении годового общего собрания участников ООО "Орфей" 15 марта 2016 г. фио голосовал за утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, распределение прибыли между участниками общества, а также за подтверждение полномочий генерального директора фио

Доказательства того, что действия фио при заключении дополнительного соглашения N3 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали условиям сложившейся в момент заключения дополнительного соглашения N3 конъюнктуры рынка коммерческой недвижимости, истцом не представлены.

При этом, изменение условий об арендной плате является стандартной практикой для договоров аренды коммерческой недвижимости с учетом постоянного изменения конъюнктуры рынка: существенного изменения курса доллара и кардинально изменившейся экономической ситуации.

Следует отметить, что с 2006 года наблюдалось повышение курса доллара (л.д.99-105). При заданной экономической конъюнктуре, было логично и неизбежно, что арендаторы обращались к арендодателям с предложениями пересмотреть условия по арендной ставке, привязанной к доллару.

Согласно правовой позиции ответчика, если бы фио не пошел на уступки субарендатору, это повлекло бы прекращение с ним договора субаренды. При этом, на первоначальных условиях договора субаренды нового субарендатора найти бы не удалось, так как первоначальная арендная ставка, зафиксированная в валюте, существенно превышала среднерыночные показатели и на фоне роста доллара была крайне непривлекательной для новых субарендаторов. Наглядный Обзор рынка коммерческой недвижимости представлен стороной ответчика в материалы дела (л.д.122-221).

Как следует из материалов дела, с учетом особенностей рынка коммерческой недвижимости между ООО "Орфей" и субарендатором неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору субаренды от 3 апреля 2006 года об изменении размера арендной платы.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2014 г. к договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года (л.д.46) стороны договора субаренды договорились, что с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 т. включительно применяется курс ЦБ РФ на дату платежа, не превышающий 36 рублей за 1 доллар США. В случае увеличения курса доллара США по отношению к российскому рублю выше отметки 36 рублей за 1 доллар США на дату платежа оплата производится по курсу 1 доллар США = 36 рублям.

С 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. применяется курс доллара США равный 38 рублям.

Таким образом, до момента заключения спорного дополнительного соглашения N3 арендная плата по договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 года в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. включительно составляла не более 2490000 руб. 12 коп, в период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. (то есть на дату заключения дополнительного соглашения N 3) не более 2 628 333 руб. 46 коп.

Аналогичным образом, уже после смерти фио между ООО "Орфей" и субарендатором было заключено дополнительное соглашение N 4 от 1 марта 2017 г. к договору субаренды N С/А-Б28-0304/06-АВ-И от 3 апреля 2006 г, которым произведено лишь незначительное изменение размера арендной платы (л.д.50-51).

Так, п. 1 дополнительного соглашения N 4 установлено, что размер постоянной части арендной платы составляет 2 704 000 руб. в период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. С 01.09.2017 г. размер постоянной части арендной платы составляет 2 808 000 рублей.

Таким образом, факт подписания новым генеральным директором Общества фио дополнительного соглашения N 4 на вышеописанных условиях свидетельствует о признании такого размера арендной платы разумным, соответствующим конъюнктуре рынка, подтверждает правильность подхода к определению размера арендной платы, определенного в дополнительном соглашении N3.

Также судебная коллегия отмечает, что фактическое снижение арендной ставки, закрепленное дополнительным соглашением N3 к договору субаренды, не было безусловным. Как указывалось выше, помимо постоянной части арендной платы, зафиксированной в рублях, субарендатор должен был уплачивать плату с оборота, которая исчисляется как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от товарооборота розничного оператора (розничный оператор - ООО "Городской супермаркет", с которым у субарендатора заключен договор субаренды помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период. Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы. Кроме того, дополнительное соглашение N3 содержит условие о ежегодной индексации постоянной части арендной платы.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств дает основание полагать, что с учетом экономической ситуации на рынке коммерческой недвижимости нельзя признать недобросовестными и неразумными действия генерального директора ООО "Орфей" фио по заключению 25 июня 2015 года дополнительного соглашения N3 к договору субаренды. Данные действия, по мнению судебной коллегии, были направлены на избежание риска потери субарендатора, а также избежание резкого снижения доходов ООО "Орфей" от сдачи в аренду недвижимости.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку не представлены доказательства возникновения долга у умершего фио перед ООО "Орфей", постольку правовых оснований для взыскания недополученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 118 938 722, 46 руб. с наследника фио - фио отсутствуют.

Ссылку ООО "Орфей" в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N303-ЭС19-15056, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а кроме того в настоящее время в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование исковых требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орфей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: