Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-7670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, Адуева фио, фио в пользу фио по договору займа N 3 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов по договору в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, Адуева фио, фио в пользу фио по договору займа N 4 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов по договору в размере сумма.

Взыскать солидарно с наименование организации, Адуева фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Адуеву фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации (в настоящее время наименование организации) в лице генерального директора Адуева фио были заключены договоры процентного денежного займа N 3 и N 4.

В соответствии с условиями договора N 3 сумма займа составила сумма, срок возврата до дата, под 6% в месяц от суммы займа (сумма в месяц), с условием выплаты процентов ежемесячно 14 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением N 1 от дата размер процентов снижен до 5% в месяц от суммы займа - сумма в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от дата срок оплаты процентов перенесен на 28 число каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа N3 обеспечено залогом транспортных средств - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска и автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска по договору залога 3/ТС от дата, а также поручительством фио (договор поручительства 3/1 от дата); фио (договор поручительства 3/2 от дата); фио (договор поручительства 3/3 от дата); наименование организации (договор поручительства N 10 от дата).

В соответствии с условиями договора N 4 сумма займа составляла сумма, на срок до дата, под 6% в месяц от суммы займа (сумма в месяц), с условием выплаты процентов ежемесячно 14 числа каждого месяца. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от дата размер процентов составил 5% от суммы займа (сумма в месяц), дополнительным соглашением N 2 от дата срок оплаты процентов был перенесен на 28 число каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа N4 обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска по договору залога... от дата, а также поручительством фио (договор поручительства 4/1 от дата), фио (договор поручительства 4/2 от дата), фио (договор поручительства 4/3 от дата), наименование организации (договор поручительства N 11 от дата).

Истец фио свои обязательства по предоставлению сумм займа по указанным выше договорам займа исполнил, передав дата заёмщику в лице генерального директора фио денежные средства в размере 1000000 и сумма.

наименование организации исполняло свои обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, однако, с дата их исполнение в одностороннем порядке прекратило.

В соответствии с условиями договоров займа истцом фио в адрес ответчика наименование организации были направлены претензии с требованием возврата сумм займа и уплаты процентов, которые получены дата, однако оставлены без ответа.

Требования, направленные истцом в адрес поручителей также не исполнены.

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договорами займа предусмотрено начисление неустойки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец фио просил взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, Адуева фио, фио, наименование организации в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, а именно: по договору займа N 3 от дата основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов в размере сумма;

По договору займа N 4 от дата - основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты процентов в размере сумма. Также просил обратить взыскание на предметы залога и взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вступившими в законную силу определениями Преображенского районного суда адрес от дата из материалов гражданского дела N 2-1082/2019 выделены указанные выше исковые требования и прекращено производство по делу в отношении ответчика фио, к которому первоначально также был предъявлен иск (т. 1 л.д. 2-3).

Истец фио и его представители - фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков наименование организации, фио, наименование организации, фио - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что договор поручительства с фио ответчик фио, как генеральный директор наименование организации, не заключал и не подписывал, договоры залога в установленном законом порядке не зарегистрированы, а также на момент заключения договоров залога автомобили ответчику не принадлежали. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустоек.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителей фио, фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что дата между истцом фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) в лице генерального директора Адуева фио были заключены договоры процентного денежного займа N 3 и N 4.

В соответствии с условиями договора N 3 сумма займа составила сумма, займ предоставлялся ответчику наименование организации на срок до дата, под 6% в месяц от суммы займа (сумма в месяц), с условием выплаты процентов ежемесячно 14 числа каждого месяца (л.д. 30-31, том 2).

Дополнительным соглашением N 1 от дата размер процентов снижен до 5% в месяц от суммы займа, т.е. до сумма в месяц (л.д. 32 том 2).

Дополнительным соглашением N 2 от дата - срок оплаты процентов был перенесен на 28 число каждого месяца. (л.д. 33, том 2).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика наименование организации по договору сторонами был подписан договор залога 3/ТС от дата, в соответствии с условиями которого истцу фио были переданы в залог автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска и автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска (л.д. 36-39 том 2), а также заключены договоры поручительства между истцом и фио (договор поручительства 3/2 от дата), между истцом и фио (договор поручительства 3/3 от дата), между истцом и наименование организации (договор поручительства N 10 от дата), по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение своих обязательств наименование организации по договору займа N 4 от дата.

В соответствии с условиями договора займа N 4 сумма займа составила сумма, займ предоставлялся ответчику на срок до дата, под 6% в месяц от суммы займа (сумма в месяц), с условием выплаты процентов ежемесячно 14 числа каждого месяца (л.д. 78-79, том 2).

Дополнительным соглашением N1 от дата размер процентов снижен до 5% в месяц от суммы займа, т.е. до сумма (л.д. 80, том 2).

Дополнительным соглашением N2 от дата срок оплаты процентов был перенесен на 28 число каждого месяца (л.д. 81, том 2).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору сторонами был подписан договор залога... от дата, в соответствии с условиями которого истцу фио был передан в залог автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска (л.д. N 83-86, том 2), а также заключены договоры поручительства Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика наименование организации по Договору N 4 были заключены договоры поручительства между истцом и фио (договор поручительства 4/2 от дата), между истцом и фио (договор поручительства 4/3 от дата), между истцом и наименование организации (договор поручительства N 11 от дата), по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение своих обязательств наименование организации по договору займа N 4 от дата.

Истец фио исполнил свои обязательства по предоставлению наименование организации денежных средств, передав дата одновременно с подписанием договоров займа заёмщику в лице генерального директора фио денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 464 от дата и актами приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 34, 35, том 2).

наименование организации исполняло свои обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о передаче денежных средств и актами сверки взаимных расчётов между сторонами, однако с дата исполнение обязательств прекратило, в связи с чем по договорам образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о возврате денежных средств и уплате процентов оставлены ответчиками без удовлетворения.

За нарушение сроков возврата займов и уплаты процентов по договорам предусмотрено начисление неустоек.

Согласно представленным истцом фио расчетам на дата размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору N 3 по возврату суммы займа составил сумма, за просрочку выплаты процентов - сумма.

По договору N 4 на дата размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составил сумма, за просрочку выплаты процентов - сумма.

Для проверки доводов сторон определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "КАНОНЪ" (л.д. 9-11, том 1).

Согласно выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы N... /19 от дата (л.д. N 21-79, том 1).: "Подписи от имени Адуева фио, расположенные в:

- оригинале договора поручительства N 10 от дата. заключенного между фио и генеральным директором наименование организации фио;

- оригинале договора поручительства N 11 от дата, заключенного между фио и генеральным директором наименование организации фио;

- расчетной ведомости наименование организации N 11 от дата;

- доверенности наименование организации на представителя от дата, представленной на исследование в виде электрографической копии выполнены не Адуевым фио, а другими лицами.

Подписи от имени Адуева фио, расположенные в:

- оригинале договора поручительства N 10 от дата, между фио и генеральным директором наименование организации фио, - оригинале договора поручительства N 10 от дата, между фио и генеральным директором наименование организации фио выполнены одним лицом.

Подписи от имени Адуева фио, расположенные в:

- расчетной ведомости наименование организации N 11 от дата, - электрографической копии доверенности на представителя от дата, выполнены вторым лицом.

Подписи от имени фио, расположенные в :

- оригинале договора поручительства N 3/3 от дата, заключенного между кредитором фио и поручителем в лице фио, - оригинале договора поручительства N 4/3 от дата, между кредитором фио и поручителем в лице фио выполнены самой фио.

Разрешая спор и установив, что истец свои обязательства по договорам займа N 3 и N 4 от дата исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 000 000 и сумма соответственно, тогда как заемщик и поручители своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполняли, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с основного должника наименование организации и поручителей фио, фио солидарно образовавшейся задолженности: по договору займа N 3 от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование суммой займа сумма, процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере сумма, неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты процентов по договору в размере сумма (уменьшенной по основаниям ст. 333 ГК РФ); по договору займа N 4 от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование суммой займа сумма, процентов за неправомерное удержание в размере сумма, неустойки в размере сумма (уменьшенной по основаниям ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учел наличие достаточных доказательств получения заемщиком денежных средств и заключения договоров поручительства с фио и фио, в том числе заключение судебной экспертизы фио "КАНОНЪ", определившей, что подписи от имени фио в оригинале договора поручительства N 3/3 от дата и в оригинале договора поручительства N 4/3 от дата, заключенных между кредитором фио и поручителем фио выполнены самой фио; почерковедческое исследование, проведенное в рамках проверки по заявлению фио ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России, установившее, что подписи от имени фио в договорах займа N 3 и 4, дополнительных соглашениях к ним, приходно-кассовом ордере, актах и ведомостях приема-передачи денежных средств, договорах залога и поручительства и дополнительных соглашениях к ним, актах сверки взаиморасчетов выполнены самим Адуевым фио; заключение специалиста наименование организации N... /18 от дата (л.д. 190-199 том 2), которым установлена принадлежность подписей фио в копиях актов приема-передачи денежных средств; заключение специалиста наименование организации N 118/18 от дата (л.д. 10, том 3), пришедшего к выводу о том, что буквенно-цифровые записи в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 464 от дата, вероятно выполнены фио, подписи от имени фио, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 464 от дата, в строках "Главный бухгалтер", "Кассир" выполнены Адуевым фио; наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам печатей наименование организации, подлинность которых не оспаривалась, а также факт частичного исполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа.

Ответчиками решение не обжалуется.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобили марки автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в отношении которых истцом представлен договор залога транспортного средства N 3/ТС от дата и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, в отношении которого истцом представлен в дело договор залога транспортного средства N... от дата поскольку установлено, что транспортные средства являются собственностью третьих лиц, а наименование организации (в настоящее время наименование организации) на момент заключения договоров залога являлось только лизингополучателем на основании договоров лизинга автомобиля.

Доводов о несогласии с решением в части отказа в обращении взыскания на предметы залога апелляционная жалоба истца не содержит.

Отказывая во взыскании денежных средств с поручителя наименование организации суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы фио "КАНОНЪ", признав его достоверным доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости и признал установленным, что ответчик Адуев фио договор поручительства N 10 от дата и договор поручительства N 11 от дата между кредитором фио и поручителем наименование организации в лице генерального директора фио, а также расчетную ведомость наименование организации N 11 от дата не подписывал, а потому оснований для взыскания денежных средств с поручителя наименование организации не имеется.

Доводы стороны истца о том, что договор поручительства не оспорен путем предъявления встречного иска суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания по договору, одна из сторон которого его не подписывала.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с той частью решения, которой отказано во взыскании денежных с поручителя наименование организации, ссылаясь на то, что наименование организации в досудебном порядке не уведомляло истца о безосновательности его требований и не предприняло действий по судебному оспариванию договоров поручительства N 10 от дата и N 11 от дата в период рассмотрения дела, подлинность печати организации, проставленной в договорах поручительства под сомнение не поставлена. Поведение стороны свидетельствует о заключенности договоров поручительства NN 10 и 11 и одобрении в силу положений ст. 183 ГК РФ указанных сделок, совершенных в надлежащей форме. Суд не учел, что печатью организации должно распоряжаться только уполномоченное лицо, общество несет риск неправомерного использования печати другими лицами, который не должен быть возложен на займодавца, исходившего из добросовестности сторон при заключении сделки поручительства. Фактически функции управления наименование организации его руководитель фио передал своему родному брату фио (руководителю наименование организации) и фио (финансовому директору наименование организации и наименование организации, которые и несут персональную ответственность за использование печати, а фио, как следует из заключения экспертизы, искажает свои подписи в документах, чтобы иметь возможность впоследствии ссылаться на их недействительность, оспаривая свою подпись только в некоторых из них; суд не учел аффилированность наименование организации и наименование организации вследствие близких родственных связей их руководителей.

Судебная коллегия не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что генеральный директор наименование организации фио, будучи лицом, уполномоченным действовать от имени общества, договоры поручительства не подписывал, воля общества на такое поручительство не может быть признана выраженной, а письменная форма двустороннего договора - соблюденной, договоры поручительства между истцом фио и наименование организации являются ничтожными в силу прямого указания на то в законе (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Приложение в договорах печати общества, аффилированность ответчиков не могут быть признаны обстоятельствами, по которым не подписанный уполномоченным действовать от имени общества лицом договор мог бы считаться действительным и влечь для этого общества правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о поведении стороны, из которого явствовало согласие со сделкой, о последующем одобрении сделки также несостоятельны.

Требования фио, направленные наименование организации об исполнении обязательств по договорам поручительства NN 10 и 11 обществом получены не были (т. 7 л.д. 62-71). В этой связи факт отсутствия возражений на эти требования не может быть расценен, как согласие с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приведенных выше действий, которые могли бы свидетельствовать об одобрении уполномоченным действовать от имени наименование организации лицом договоров поручительства фио не совершалось. Более того, из материалов дела не следует, что договоры поручительства были подписаны кем-либо из работников наименование организации и из обстановки явствовало наличие у таких лиц полномочий. Доказательств того, что договоры поручительства подписаны братом фио - фио или фио также не представлено. Наличие в договоре печати общества, приложенной не к подписи руководителя или иного уполномоченного лица об одобрении сделки не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств с наименование организации не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи