Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3015/2020 по апелляционным жалобам адрес, фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фиоИ, , фио, фио, фио, фио. фио, Соловей Е.А ... фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания членов адрес, оформленное протоколом N 1/2-2018 от дата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес в пользу Марченкова фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио, фио, обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения внеочередного собрания членов ГСК, оформленного протоколом от дата недействительным; об отмене произведенной регистрации записей в ЕГРЮЛ в отношении адрес. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением общего собрания членов адрес фио избран председателем правления данного кооператива со сроком полномочий на два года в соответствии с п. 7.3 устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата. В процессе работы в должности председателя фио выявлены многочисленные нарушения членами адрес фио, фио, фио и другими членами ГСК, в частности факты использования гаражных боксов не по назначению, определенному уставом ГСК, в том числе как место для складирования горючих материалов, предпринимательской деятельности. В дата истцу стало известно о том, что дата состоялось внеочередное общее собрание пайщиков адрес, которым полномочия истца, как председателя, были прекращены, новым председателем был избран фио Истцы полагают, что указанное решение общего собрания является ничтожным и подлежит отмене, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, пайщики о созыве не были уведомлены надлежащим образом.

Истцы фио, его представитель по доверенности фио, истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по Москве фио против иска в части требований, предъявленных к налоговой инспекции, возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах адрес, фио, лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фиоИ,, фио, фио, фио, фио. фио, Соловей Е.А... фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес адвокат фио, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

фио и его представитель по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истцов, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 50, п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гаражный кооператив является некоммерческой корпоративной организацией - потребительским кооперативом.

Как усматривается из п. 2 ст. 123.2 ГК РФ деятельность ГСК, в том числе порядок формирования органов управления, принятия решения регулируется уставом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оно может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата в время на адрес "Заря-2", адрес, проведено очное голосование членов адрес, а в период с 18 час. 00 минт. дата по дата собрание в форме заочного голосования.

Как следует из выписки из протокола общего собрания N 1/2-2018 от дата на очном голосовании присутствовало 43 члена ГСК, в заочном голосовании - 22. Общее количество членов ГСК, принявших участие в голосовании 65, что составляет 52, 42% от общего количества членов ГСК. Общее количество членов ГСК - 124 (том 1 л.д. 10-12).

В повестку дня включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании членов счетной комиссии общего собрания, о проведении среди отсутствующих на общем собрании членов адрес формы заочного голосования, обсуждение отчета о хозяйственно-финансовой деятельности адрес за дата, о проведении председателем ГСК заочного опроса, приравненному к решению общего собрания, о статусе председателя адрес фио и правления ГСК, выборы председателя адрес при отсутствии кворума (и.о. председателя), утверждение основных положений программы развития адрес, выборы членов правления, членов ревизионной комиссии, об определения способа доведения до собственных решений, принятых на общих собраниях.

При этом протокол содержит вывод о принятии положительных решений по всем вопросам, указанным в бюллетенях.

Как видно из представленных суду бюллетеней 43 человека приняли участие в очном голосовании, 22 члена ГСК проголосовали заочно.

Пунктом 7.6 устава адрес предусмотрено, что общее собрание членов ГСК или собрание уполномоченных созывается в сроки, установленные своим собранием, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание (собрание уполномоченных) может быть созвано: по решению правления ГСК, по требованию не менее 1/3 членов ГСК, по требованию не менее 1/3 состава уполномоченных, по требованию ревизионной комиссии. Собрание правомерно решать вопросы, если не нем присутствовало более 2/3 членов ГСК или уполномоченных. Решения на собрании принимаются большинством голосов (более 50%). Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию гаража, изменения по членам кооператива и ликвидации ГСК принимаются большинством в 2/3 голосов.

Уставом ГСК предусмотрены как очередные, так и внеочередные (по мере необходимости) собрания.

Разрешая заявленные требования, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что при проведении оспариваемого собрания не было необходимого кворума, для принятия решений. При общем количестве членов ГСК - 124, что указано в самом протоколе, 2/3 составит 82 человека. В то время как на собрании присутствовали, включая общую и заочную части, 65 человек. Истцам стало известно о решении, принятом на оспариваемом собрании только в дата, доказательств обратного суду не представлено. Исковое заявление подано в суд дата, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного

п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Двухгодичный срок исковой давности может быть применен при условии, что суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решениях общего собрания. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, объяснений истца, информация о принятом на оспариваемом собрании решении до членов кооператива не доводилась, следовательно, принятое решение не было общедоступным. Также отклонены как несостоятельные и доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемыми решениями права истца не были нарушены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, фио принимал участие в собрании, что подтверждается протоколом от дата. Исковое заявление было подано в суд дата, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

фио обратился в суд с иском дата. О принятых решениях истец узнал при получении почтового отправления дата (л.д.42 т.1), где в описи вложения отражено - выписка из протокола и письмо. Таким образом, фио пропущен срок шесть месяцев.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцы о нарушении своих прав узнали только в дата противоречит письменным материалам дела.

Кроме того, права фио оспариваемыми решениями не нарушаются, поскольку полномочия избранного на данном собрании председателя адрес фио и членов правления истекли в соответствии с п. 7.3 Устава ГСК дата. Следовательно, на дату обращения фио в суд в дата его права нарушены не были. Иные решения, принятые на общем собрании, на дату обращения в суд с исками являлись неактуальными.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исками, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Нарушений в действиях МИФНС России N 46 по адрес не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика не подлежат.

Относительно апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фиоИ,, фио, фио, фио, фио. фио, Соловей Е.А... фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фиоИ,, фио, фио, фио, фио. фио, Соловей Е.А... фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являлись участниками общего собрания членов адрес, оформленного протоколом N 1/2-2018 от дата.

Учитывая доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, отмену решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тушинского районного суда адрес от дата законных прав и охраняемых интересов заявителей не нарушает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фиоИ,, фио, фио, фио, фио. фио, Соловей Е.А... фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на них не возложены, решение суда отменено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб, лиц не привлеченных к участию в деле, в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к адрес, фио, МИФНС N 46 по адрес о признании недействительными решений, оформленных протоколом от дата, обязании устранить нарушения отказать.

Апелляционные жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фиоИ,, фио, фио, фио, фио. фио, Соловей Е.А... фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: