Определение Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 3а-0852/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "КВТЕХ" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. удовлетворено частично а дминистративное исковое заявление АО фирма "БУК СЭЙЛ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ООО "КВТЕХ" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца АО фирма "БУК СЭЙЛ" - Городничев А.С. полагал необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с административного ответчика.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Ковалев П.С. просил возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "КВТЕХ" Третьяковой Г.Б, отчет об оценке ООО "ОПТИМАЛ ГРУПП" от 26 ноября 2020 года NОЭ2020-09 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в другом размере. Административный истец согласился с указанным заключением судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной стоимости в размере, определенном в экспертном заключении.

При этом судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 54, 26% и явно свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости. Следовательно, установленная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в отношении данного нежилого помещения кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в завышенном размере и является ошибочной. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представители которого в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении нежилого помещения, суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровыми номерами ***в размере 7000 руб.

Вместе с тем, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером ***составляет 34, 06%, нежилого помещения с кадастровым номером ***составляет 22, 93%, нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 25, 74% и является не значительной, не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне.

Необходимо отметить, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером ***составляет 41, 63%. Согласно предоставленному экономическому обоснованию, полученная административным истцом экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***за 3 года составляет 121879 руб. 05 коп. (97576, 35 руб. - 56950 руб. = 40626 руб. 35 коп. х 3), размер понесенных расходов по пересмотру кадастровой стоимости данного нежилого помещения составил 22000 руб. (отчет об оценке 5 объектов недвижимости составил 100000 руб. (по 20000 руб. за каждое нежилое помещение) и госпошлина в размере 10000 руб. (по 2000 руб. за каждое нежилое помещение)). Следовательно, полученная экономическая выгода превышает в 5, 5 раза понесенные расходы административного истца по пересмотру кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***. С учетом изложенного, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения существующих стандартов государственной оценки и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости и не приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилых помещений расхождение с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости, суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *** *** *** ***и по установлению соответствия отчета об оценке требованиям законодательства в размере 73000 руб.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с АО фирма "БУК СЭЙЛ" в пользу ООО "КВТЕХ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 73000 (семьдесят три тысяч) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КВТЕХ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова