Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2950/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Автосоюз-Триумф" в лице генерального директора фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2020 года N0356043010320092202001760, на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автосоюз-Триумф", установил:

22 сентября 2020 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО "Автосоюз-Триумф" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2020 года N0356043010320092202001760 ООО "Автосоюз-Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Хамовнический районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 22 января 2021 года данный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностными лицами МАДИ неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело без участия законного представителя юридического лица, в установленном порядке и заблаговременно неизвещенного о месте и времени составления 22 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что является грубым нарушением права общества на защиту, существенным нарушением процессуальных норм, являющихся основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО "Автосоюз-Триумф", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фиоо, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2020 года N0356043010320092202001760, которым ООО "Автосоюз-Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию, судья районного суда исходила из того, в 13.57 час. 12 августа 2020 года по адресу: г. Москва, ул.Волхонка, дом 15, в ходе проведения проверочных мероприятия должностными лицами МАДИ выявлено, что ООО "Автосоюз-Триумф", в нарушение требований абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществило предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Соната", регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения N128791, действительного с 24 мая 2019 года до 23 мая 2024 года, путевой лист на период времени с 12 августа 2020 года по 12 августа 2020 года не предъявлялся.

Данные обстоятельства судья сочла установленными на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года в отношении ООО "Автосоюз-Триумф" по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года в отношении ООО "Автосоюз-Триумф" по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, из текстов извещения должностного лица МАДИ (л.д.28) и сопроводительного письма о направлении, в том числе, извещения (л.д.29), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12500949250061, распечатанного с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.30обор.) усматривается, что указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности ООО "Автосоюз-Триумф", который о составлении протокола в 08.30 час. 22 сентября 2020 года должностным лицом МАДИ извещался путем направления посредством Почты России 27 августа 2020 года уведомления об этом по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 29 августа 2020года прибыло в место вручения, а 06 сентября 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, однако сведений об извещении адресата о поступлении РПО в отделение почтовой связи, о попытке организацией почтовой связи вручения почтового отправления адресату данный отчет не содержит, что указывает на нарушение порядка доставки почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, пунктами 32 и 34 которого предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным

представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При этом, доказательств того, что законный представитель ООО "Автосоюз-Триумф" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был поставлен в известность иными способами, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства явно лишали законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица своевременно получить почтовую корреспонденцию и реализовать право на защиту, а обратного не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что влечет исключение его из числа доказательств, и что повлияло на законность принятого по делу акта, ввиду чего постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "Автосоюз-Триумф" фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2020 года N0356043010320092202001760, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автосоюз-Триумф" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина