Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1496/2021[88-5518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2020 по иску ООО "Альтернатива" к Григорьеву Павлу Сергеевичу, Зубаревой Евгении Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика Григорьева П.С. - Керс О.Е, действующего на основании доверенности от 18 октября 2019 г. сроком по 18 октября 2022 г, представителя ответчика Зубаревой Е.А. - Руцкого П.М, действующего на основании доверенности от 17 марта 2021 г. сроком по 17 марта 2024 г, представителя истца ООО "Альтернатива" - Серибян Е.А. действующего на основании доверенности от 23 ноября 2020 г. сроком по 23 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" к Григорьеву Павлу Сергеевичу, Зубаревой Евгении Александровне о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Григорьев П.С, Зубарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 г. по делу N А56-507/62/2014, оставленным без изменения 29 сентября 2015 г. апелляционной инстанцией, с ООО "ТНК" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 1 532 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 320 рублей.

28 декабря 2016 года деятельность ООО "ТНК" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик Григорьев П.С. в период с 05 сентября 2012 года по 28 декабря 2016 года являлся генеральным директором ООО "ТНК" и участником общества, владеющим долей в размере 75%.

Ответчик Зубарева Е.А. в период с 20 января 2012 года по 28 декабря 2016 года являлась участником ООО "ТНК" с долей в размере 25%.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылался на положения ч.1 ст.53.1 ГК РФ, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ссылаясь на то обстоятельство, что участниками не создавалась ликвидационная комиссия, не предпринимались меры по погашению задолженности, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью исходил, в том числе, из отсутствия в течение длительного времени действий истца по исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика, руководствуясь п.3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции указал, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи), в том случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО "ТНК" ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, ООО "Альтернатива" не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альтернатива" о возникновении субсидиарной ответственности учредителей по долгам общества перед истцом основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не доказал то обстоятельство, что неисполнение обязательств общества обусловлено поведением ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, что привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, в то время как само по себе отсутствие движения денежных средств по счетам юридического лица не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении участников общества.

Истец не был лишен возможности требовать исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в том числе инициировать процедуру банкротства юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о целенаправленном доведении участниками юридического лица до состояния недействующего представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: