Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2020 по иску ООО "Альтернатива" к Григорьеву Павлу Сергеевичу, Зубаревой Евгении Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика Григорьева П.С. - Керс О.Е, действующего на основании доверенности от 18 октября 2019 г. сроком по 18 октября 2022 г, представителя ответчика Зубаревой Е.А. - Руцкого П.М, действующего на основании доверенности от 17 марта 2021 г. сроком по 17 марта 2024 г, представителя истца ООО "Альтернатива" - Серибян Е.А. действующего на основании доверенности от 23 ноября 2020 г. сроком по 23 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" к Григорьеву Павлу Сергеевичу, Зубаревой Евгении Александровне о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчики Григорьев П.С, Зубарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и доверивших представление интересов представителям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 г. по делу N А56-507/62/2014, оставленным без изменения 29 сентября 2015 г. апелляционной инстанцией, с ООО "ТНК" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 1 532 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 320 рублей.
28 декабря 2016 года деятельность ООО "ТНК" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ответчик Григорьев П.С. в период с 05 сентября 2012 года по 28 декабря 2016 года являлся генеральным директором ООО "ТНК" и участником общества, владеющим долей в размере 75%.
Ответчик Зубарева Е.А. в период с 20 января 2012 года по 28 декабря 2016 года являлась участником ООО "ТНК" с долей в размере 25%.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылался на положения ч.1 ст.53.1 ГК РФ, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ссылаясь на то обстоятельство, что участниками не создавалась ликвидационная комиссия, не предпринимались меры по погашению задолженности, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью исходил, в том числе, из отсутствия в течение длительного времени действий истца по исполнению судебного решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Оценивая доводы ответчика, руководствуясь п.3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции указал, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи), в том случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.
Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной
