Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1535/2021[88-3367/2021]

N 88-3367/2021

город Санкт-Петербург 18 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Терещенко Галины Алексеевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. от 25 декабря 2019 г. по делу N 2- 4817/2019 по иску Пантефорова Алексея Андреевича к Зайцеву Федору Сергеевичу о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. исковые требования Пантефорова А А. к Зайцеву Ф.С. о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены в полном объеме.

24 июля 2020г. лицо, не привлеченное к участию в деле ? Терещенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2019 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, в

удовлетворении заявления Терещенко Г.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Терещенко Г.А, просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.Ю ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Терещенко Г.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, а также не представлено доказательств, что принятым судебным актом затрагиваются и нарушаются ее права и законные интересы, заинтересованность в разрешении спора не доказана.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 25 декабря 2019 г.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21 апреля 2020г.

Терещенко Г.А. при рассмотрении данного гражданского дела N 2- 4817/2019 судом к участию в деле не привлекалась.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указывала, что вынесенным решением были затронуты и нарушены ее законные права и интересы как единственного наследника после смерти ее племянника Комелькова В.В, поскольку она сразу после его смерти фактически приняла наследство, взяв себе во владение и пользование часть вещей и имущества умершего, погасила его долг, однако в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных заявителем копий свидетельств о рождении, заключении брака, следует, что Терещенко Г.А. до заключения брака имела фамилию "Пантифорова", а мать наследодателя, которая как указывается заявителем, приходилась ей родной сестрой имела фамилию "Пантефорова", что не может служить бесспорным доказательством подтверждения родства заявителя с наследодателем.

Материалы наследственного дела также не содержат сведений о родстве подателя жалобы и наследодателя.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд указал, что 14 февраля 2020 г. Терещенко Г.А. была получена выписка из ЕГРН, из которой ей стало известно о том, что недвижимое имущество зарегистрировано на другое лицо и имеется обременение в виде ареста недвижимости на основании определения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2019 г, то есть о своем нарушенном праве на наследственное имущество заявитель узнала 14 февраля 2020 г, не лишена была возможности проявить интерес к ходу рассматриваемого дела, сведения о котором имеются в открытом доступе, и в рамках которого решался вопрос о правах на имущество. Однако, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, Терещенко Г.А. обратилась в суд только 13 августа 2020 г, что, по мнению суда, прямо указывает на неуважительность причин пропуска срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терещенко Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, послужившихоснованием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья