Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1747/2021[88-3267/2021]

Дело N 88-3267/2020

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бочанцева Владимира Александровича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу N 2-928/2020 по иску Бочанцева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бочанцев В.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее ООО "Финнранта Строй") в котором, уточнив требования в соответствии со стетьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 490 639 руб. 89 коп.; за период с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года постановлено иск Бочанцева В.А. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

С ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева В.А. взыскана неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб, а всего взыскать 147 000 руб. С 01 октября 2019 года начисление и взыскание неустойки с ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева В.А. производить исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 483 790 руб. по день исполнения обязательства по передаче квартиры. В остальной части иск Бочанцева В.А. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения. С ООО "Финнранта Строй" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

16 октября 2020 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части исключения из периода начисления неустойки периода с 2 апреля 2019 года до 1 января 2021 года, на основании абзаца 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2020 года, заявление ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 по гражданскому делу N по иску Бочанцева В.А. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Кингисеппскогогородского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 по гражданскомуделу N по иску Бочанцева В.А. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей в части начисления и взыскания с ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева В.А. неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 483 790 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры, исключив из начисления неустойки период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Бочанцев В.А. просит отменить судебные постановления, принять новое постановление. Ссылается на то, что суд фактически изменил решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений.

Так, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО "Финнранта Строй" сослалось на положения абзаца 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены; сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно- эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Финнранта Строй", учитывая сложившиеся обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части начисления и взыскания с ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева В.А. неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 483 790 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры, исключив из начисления неустойки период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

С данным выводом судов согласиться нельзя.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Однако удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде взыскания неустойки до фактического исполнения, суд первой инстанции новый способ и порядок не установил.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вопреки приведенным разъяснениям, в рамках настоящего спора разрешено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил, также не установилновый способ и порядок исполнения, оставив определение без изменения.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит выводу, что при разрешении заявления ООО "Финнранта Строй" о разъяснении порядка исполнения решения суда судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судья: