Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24327/2020[88-1908/2021-(88-21859/2020)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Каменева Евгения Вячеславовича на апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N2-446/2020 по иску Каменева Евгения Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каменев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость сим-карты "МЕГАФОН" с абонентским номером + "данные изъяты" в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара, с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 300 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 марта 2020 года истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Мегафон".

14 декабря 2019 года в салоне связи "Связной" был заключен договор об оказании ПАО "Мегафон" услуг связи с абонентским номером + "данные изъяты". Ссылаясь на то, что данный договор с ПАО "Мегофон" не заключался, он в своих требованиях окончательно просил признать договор об оказании ПАО "Мегафон" услуг от 14.12.2019 N 0880045 с ним незаключенным, взыскать с ПАО "Мегафон" стоимость сим-карты "МЕГАФОН" с абонентским номером + "данные изъяты" в размере 300 руб, обязать ПАО "Мегафон" прекратить обработку его персональных данных по договору услуг от 14 декабря 2019 года N 0880045 и исключить из базы данных абонентов его персональные данные во взаимосвязи с указанным договором и абонентским номером + "данные изъяты", взыскать с ПАО "Мегафон" в его пользу в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, взыскать с ООО "Сеть Связной" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, взыскать с соответствующего ответчика в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 270 руб. и в размере одного процента от 300 руб. с 30.03.2020 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением от 23 ноября 2020 года, Каменев Е.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч.1 ст. 33 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

От представителя ООО "Сеть Связной" Верещагиной А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом, судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Подсудность гражданских дел судам определена статьей 22 ГПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из искового заявления Каменева Е.В, с учетом заявления об изменении исковых требований, следует, что истец никакого договора об оказании услуг связи с ПАО "Мегафон" 14.12.2019 в салоне ООО "Сеть Связной" не заключал, представленный ПАО "Мегафон" в материалы дела договор об оказании ПАО "Мегафон" услуг от 14.12.2019 N0880045 истец не подписывал и готов был данный факт доказывать посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в назначении которой определением мирового судьи от 14.07.2020 истцу было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявлял о нарушении его неимущественных прав и требовал признать данный договор незаключённым, то есть недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права о подсудности спора, ввиду чего производство по делу прекращено (п.3 ст.328 ГПК РФ).

По мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотренное мировым судье гражданское дело в силу вышеизложенных норм процессуального права действительно не относится к подсудности мирового судьи. В данном случае нарушена родовая подсудность при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений Конституции Российской Федерации. Так, статья 46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если: на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, суд апелляционное инстанции, установил, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически отнесено к подсудности районного суда. При этом, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, ввиду не подсудности заявленных требований мировому суду и подсудности их районному суду, районный суд, в нарушение требований Конституции Российской Федерации и норм процессуального закона не принял настоящее дело в свое производство в качестве суда первой инстанции, не определилкакие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их необходимо доказывать, не установилих, спор не разрешил, фактически лишил стороны судебного разбирательства права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Фактически, рекомендовал истцу вновь предъявить свои исковые требования в суд общей юрисдикции к подсудности которого относится данный спор, а в конкретном случае в Новодвинский городской суд Архангельской области.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы". Конституционный Суд указал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года и возвратить дело для разрешения вопроса о его подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года отменить. Возвратить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора

Судья С.Л. Кузнецов