Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3354/2021[88-4786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Сверчкова Владимира Александровича к Попову Сергею Александровичу, Замараеву Павлу Александровичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Сверчкова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Зуева М.В. по ордеру от 12 апреля 2021 г, представителя ответчика Замараева П.А. - Щукина Д.В. по доверенности от 10 марта 2021 г, представителя ответчика Попова С.А. - Манойловой Н.Н. по доверенности от 21 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сверчков В.А. обратился в суд с иском к Попову С.А, Замараеву П.А. о признании договора займа от 13 марта 2012 г. недействительным (мнимым), направленным на создание искусственной задолженности с целью введения в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 г. требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 13 марта 2012 г. между Поповым С.А. и Замараевым П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 г. решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Замараев П.А. и представитель лица, не привлеченного к участи в деле, ООО "Устьелес" просили оставить апелляционное определение без изменения, отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке Попова С.А, датированной 13 марта 2012 г, Попов С.А. получил от Замараева П.А. 5 000 000 руб. в долг под 3 процента в месяц, основную сумму долга и проценты обязался вернуть до 31 декабря 2012 г... На обороте расписки указано, что 13 января 2013 г. Замараев получил 1 500 000 руб.

1 апреля 2013 г. Попов С.А. подарил принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО "Устьелес" Ганиной Л.Ю.(51%) и Сверчкову В.А. (49%) (л.д. 112 т. 1). Сведения о смене участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16 апреля 2013 г.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 13 марта 2018 г, с Попова С.А. в пользу Замараева П.А. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2012 г. в размере 3 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 13 марта 2012 г. по 13 января 2013 г. в размере 1 500 000 руб, за период с 14 января 2013 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 6 195 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего взыскано 11 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2018 г. Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанков В.В, в реестр требований кредиторов Попова С.А. включено требование Замараева П.А. по договору займа в размере 11 255 000 руб. (основной долг - 3 500 000 руб, проценты - 7 695 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.), основанное на решении Сокольского районного суда от 07 февраля 2018 г.

14 ноября 2018 г. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. поступило заявление конкурсного кредитора Замараева П.А. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", заключенного 01 апреля 2013 г. между Поповым С.А. (дарителем) и Ганиной Л.Ю. и Сверчковым В.А. (одаряемыми) (т. 1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2020 г, заявление Замараева П.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 01 апреля 2013 г, заключенный между Поповым С.А. и Ганиной Л.Ю, Сверчковым В.А, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Попова С.А. на долю в уставном капитале ООО "Устьелес" в размере 100 процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что Сверчков В.А. является лицом, право которого нарушено действиями ответчиков по заключению договора займа от 13 марта 2012, при этом обратился в суд с иском об оспаривании договора займа в течение срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав 23 ноября 2018 г. после обращения Замараева П.А. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Попова С.А. об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", Согласился с доводами истца, что ответчики в 2012 году не были знакомы, а кроме того, Замараев П.А. не имел финансовой возможности предоставить Попову С.А. заем в размере 5 000 000 рублей.

Исходя из отсутствия доказательств фактической передачи Замараевым П.А. Попову С.А. наличных денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могли заключить договор займа 13 марта 2012 г. (то есть сделка признана незаключенной).

Одновременно суд первой инстанции признал незаключенную сделку мнимой, поскольку ответчики Замараев П.А. и Попов С.А, не имели намерений реально совершить и исполнить договор займа от 13 марта 2012 г, заключая договор займа, действовали недобросовестно, в обход закона, с целью дальнейшего признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 1 апреля 2013 г..

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, и давая самостоятельную оценку действиям сторон, приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов с учетом положения част 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие окончательного процессуального решения в рамках уголовного производства, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий Замараева П.А. и недоказанности заключения между Замараевым П.А. и Поповым С.А. мнимой сделки именно с целью создания фиктивной задолженности и признания Попова С.А. банкротом с целью последующего оспаривания договора дарения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расписка в подтверждение заключения договора займа 13 марта 2012 г. ненадлежащим доказательством не признана, учитывая, что доказательств фальсификации данной расписки и изготовления ее в декабре 2017 г. материалы дела не содержат, заключение специалиста, представленное истцом отклонено, заключением судебной экспертизы не установлена давность составления документа, в связи с чем выводы Сокольского районного суда от 07 февраля 2018 г. о наличии задолженности Попова С.А. перед Замараевым П.А. не опровергнуты.

Судебной коллегией также принято во внимание, что Сверчков В.А. обратился в правоохранительные органы, однако до настоящего времени обвинительного приговора не имеется.

Постановлением заместителя 3 отдела следственной части СУ УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело N12001190019020495 по признакам преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Попова С.А. (л.д. 226-228 т. 5).

10 апреля 2020 г. Замараев П.А. признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д. 229-231 т. 5).

Постановлением старшего следователя следственной части СУ ОМВД России по Вологодской области от 4 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Попова С.А. и неустановленных лиц (л.д. 67-70 т. 3).

11 июня 2020 г. Попову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Попов С.А. обвиняется в совершении фиктивного банкротства с причинением Сверчкову В.А, Замараеву П.А, Щелкунову А.Н. крупного ущерба на общую сумму 532 468 000 рублей.

Кроме того, Попов С.А. обвиняется в том, что в период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. он по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмена похитили 49% доли в уставном капитале ООО "Устьелес", принадлежащей Сверчкову В.А, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере 499 793 000 рублей (л.д. 140- 141, 142-143, 145-148 т. 4, л.д. 22-26, 27-34 т. 7).

При отсутствии доказательств фиктивности банкротства, а также вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Попова С.А, по которому Замараев П.А. признан потерпевшим, оснований для удовлетворения иска Сверчкова В.А. о признания договора займа от 13 марта 2012 г. недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также учел положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в определении от 8 ноября 2019 г. по делу N А56-38737/2018, и доводы апелляционных жалоб о том, что Сверчков В.А, по состоянию на 1 апреля 2013 г. уже знал о существовании оспариваемого им договора займа и при наличии своего интереса мог обратиться в суд для признания договора займа недействительной сделкой, срок исковой давности истек 1 апреля 2016г.

Вместе с тем при принятии настоящего апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В рамках настоящего спора лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Устьелес" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что оспариваемым решением затрагиваются права данного юридического лица.

Из апелляционного определения следует, что жалоба данного лица рассмотрена одновременно с апелляционными жалобами иных лиц, однако вопреки требованиям пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо выводов по результатам рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционное определение не содержит.

В соответствии с абз. 2 пункта 40 названного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлен ни факт принятия решения судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Устьелес", что явилось бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни отсутствие нарушения прав и законных интересов указанного юридического лица, вследствие чего апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах указанным требованиям действующего законодательства судебный акт апелляционной инстанции не отвечает. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

судьи