Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3432/2021[88-4890/2021]

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кравчук Людмилы Михайловны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4963/2015 по заявлению Кравчук Людмилы Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Кравчук Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Кравчук Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. исковые требования ОАО "Группа Компаний "ПИК" удовлетворены со взысканием с Якушенко П.В. в пользу ОАО "Группа Компаний "ПИК" задолженности по договору купли-продажи в размере 44 198 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2015 г.

Обращаясь 22 июля 2020 г. с заявлением о пересмотре судебных актов, Кравчук Л.М. указывала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, которое являлось спором экономического характера и инициированного хозяйствующим субъектом, суд без подтверждения правомочности и правоспособности участников судопроизводства, фактически избирательно пересмотрел определенное обстоятельство, уже установленное решением иной судебной инстанции, идентичным по своему содержанию, обстоятельствами и участниками, с целью обеспечения правовой позиции истца, в связи с чем решение суда не соответствует положениям ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах, заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кравчук Л.М. неоднократно с 2015 г. обращалась в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, что дает основания для вывода о пропуске срока на подачу заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Кравчук Л.М. в заявлении не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования суда, между тем в силу ст. 392 ГПК РФ таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 приведенной нормы права, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель, являясь представителем ответчика при рассмотрении спора по существу, вправе была заявлять о соответствующих обстоятельствах, доказывая их при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья