Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3527/2021[88-6310/2021]

N 88-6310/2021

город Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Носковой Валентины Алексеевны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-530/2019 по иску Носковой Валентины Алексеевны к Золотилову Геннадию Алексеевичу, Рудаковой Татьяне Алексеевне, Рудакову Олегу Анатольевичу о признании права собственности, установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования Носковой В.А. к Золотилову Г.А, Рудаковой Т.А. о признании права собственности. За Носковой В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с инвентарным номером N

19 июня 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Рудакова О.А, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленных требований Рудаков О.А. указал, что не был привлечен к участию в деле, однако данным решением затронуты его права, поскольку он приходится сыном ответчика Рудаковой Т.А. и давностным владельцем спорного жилого дома.

Определением суда от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2020 г, Рудакову О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Носкова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправомерное восстановление срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Носковой В.А. удовлетворены.

19 июня 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Рудаков О.А. направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходили из того, что к участию в деле Рудаков О.А. привлечен не был, копия решения суда в его адрес не направлялась, о принятом решении он узнал по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом указал, что является давностным владельцем спорного жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что Рудаков О.А. не имел возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах процессуального закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья