Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3621/2021[88-5165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Бочкарева А.Е, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2020 по иску Абрамочкиной Татьяны Семеновны к Трофименко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Абрамочкиной Татьяны Семеновны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамочкина Т.С. обратилась в суд с иском к Трофименко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Выкупная цена объекта недвижимости определена в размере 1 550 000 рублей. В счет аванса по договору истцом (покупателем) переданы ответчику (продавцу) денежные средства в общем размере 200 000 рублей.

14 апреля 2020 г. стороны решили отказаться от заключения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлено дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 г, в котором стороны предусмотрели, что продавец возвращает покупателю аванс в размере 100 000 рублей, а истец оплачивает продавцу неустойку в размере 100 000 рублей.

Ответчиком возвращена сумма в размере 100 000 рублей, остальная часть денежных средств, уплаченных в качестве аванса, неправомерно удерживается ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Абрамочкиной Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Абрамочкина Т.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между Трофименко Т.А. (продавец) и Абрамочкиной Т.С. (покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1 предварительного договора).

По основному договору купли - продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 30, 3 кв.м, (пункт 1.2 предварительного договора).

Цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 1 550 000 рублей. Остаток стоимости объекта в размере 1 450 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в момент подписания основного договора.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, установлен "по договоренности с момента заключения настоящего договора" (пункт 1.3.6 предварительного договора).

Разделами N 2 (Расчет по договору) и N 3 (Задаток) предварительного договора установлено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 рублей. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости жилого помещения. Оставшаяся часть цены нежилого помещения передается в порядке и сроки, определенные основным договором (пункт 2.1 и 2.2 предварительного договора).

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 предварительного договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, истцом при подписании предварительного договора купли-продажи ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, расписка в получении которых не сохранилась, впоследствии покупателем 19 апреля 2019 г. были переданы продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем имеется собственноручное указание Трофименко К.С. на предварительном договоре купли-продажи от 01 апреля 2019 г... Трофименко Т.А. не оспаривала факт передачи ей данных денежных средств.

Судами установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ими не заключен по причине отказа покупателя от сделки.

14 апреля 2020 г. между Трофименко Т.А. (продавец) и Абрамочкиной Т.С. (покупатель) заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли- продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (пункт 1 дополнительного оглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения по взаимной договоренности между сторонами предварительного договора от 01.04.2019 г. за невыполнение условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 100 000 рублей в момент подписания данного дополнительного соглашения.

Продавец обязуется вернуть покупателю, ранее переданные ему в качестве аванса (в счет оплаты квартиры по предварительному договору) при подписании предварительного договора от 01.04.2019 денежные средства в сумме 100 000 рублей в момент подписания данного дополнительного соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 5).

На дополнительном соглашении от 14 апреля 2020 г. к предварительному договору от 01 апреля 2019 г. имеется собственноручная подпись Абрамочкина Ю.В. (действовавшего по доверенности Абрамочкиной Т.С.) о получении 18 апреля 2020 г. 100 000 рублей от ранее переданной денежной суммы в размере 200 000 рублей по предварительному договору от 01 апреля 2019 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к предварительному договору, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который в отсутствие на то достаточных, достоверных и объективных причин отказался от совершения сделки купли-продажи квартиры, что последним не оспаривалось, пришел к выводу, что переданный продавцу Трофименко Т.А. в счет обеспечения исполнения обязательств задаток в сумме 100 000 рублей не подлежит возврату покупателю Абрамочкиной Т.С. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически стороны и предусмотрели при заключении дополнительного соглашения.

При разрешении дела судом учтено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ответчику при подписании предварительного договора 01 апреля 2019 г, правовая природа которых определена дополнительным соглашением как аванс, возвращены представителю истца, действовавшему по доверенности - Абрамову Ю.В, что подтверждается его подписью на дополнительном соглашении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рамках настоящего спора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, заключая дополнительное соглашение к предварительному договору, определили последствия не заключения основного договора, установив вину в неисполнении условий предварительного договора Абрамочкиной Т.С, оставив задаток у продавца Трофименко Т.А. Действия своего представителя Абрамочкина Ю.В, подписавшего дополнительное соглашение на указанных в нем условиях и факт возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей истец не оспаривала.

При таком положении доводы жалобы об истечении срока предварительного договора обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамочкиной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи