Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4479/2021[88-5683/2021]

Дело N88-5683/2021

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" на апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2272/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СПФ "Кросс-М", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г. солидарно со ФИО2, общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма "Кросс-М" (далее О СПФ "Кросс-М", общество), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" (далее ООО "Автоцентр на Беляевской"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (далее ООО "ЕвроПрофиль плюс") в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 11 октября 2018 г.: 22 500 000 рублей - основной долг и 4 050 000 рублей - проценты по договору.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.

7 октября 2020 г. от временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" ФИО5 поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что обжалуемое решение суда послужило основанием для предъявления требования ФИО1 к обществу в деле о его банкротстве. Об обстоятельствах возникновения долга ООО СПФ "Кросс-М" перед ФИО1 временный управляющий узнал 21 сентября 2020 г. при ознакомлении с материалами дела.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г. временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 января 2021 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма "Кросс-М" ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя истца, указано, что апелляционное определение вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что процессуальный срок временным управляющим пропущен по уважительным причинам.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что заявление кредитора о признании ООО СПФ "Кросс-М" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Вологодской области 26 июня 2020 г, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 г, этим же определением временным управляющим утверждена ФИО5

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Вологодским городским судом Вологодской области и вынесения решения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято арбитражным судом к производству.

Такие выводы являются ошибочными.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, временный управляющий ООО СПФ "Кросс-М" указывала на то, что принятое по данному делу решение суда было предъявлено ФИО1 в деле о банкротстве ООО СПФ "Кросс-М" с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятие временного управляющего - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24унктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в том числе и в интересах кредиторов, вытекает непосредственно из закона и не требует получения каких-либо специальных указаний от кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Процессуальный механизм реализации прав временного управляющего предоставлен правом на апелляционное обжалование, чем в данном случае воспользовался временный управляющий ООО СПФ "Кросс-М", подав апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Соответственно, временный управляющий не мог рассматриваться как лицо, не участвующее в деле, а также как лицо, не привлеченное к участию в деле и не обладающее правом на обращение с жалобой, на что необоснованно указано судом в апелляционном определении.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения, вынесенного городским судом, послужила частная жалоба истца, в которой приводились исключительно доводы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не были учтены обстоятельства того, когда временный управляющий мог и имел возможность узнать о принятом решении, то есть оспаривались выводы суда первой инстанции о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Однако указанные доводы истца не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции ни как обоснованные, ни как ошибочные.

Отменяя определение, разрешая вопрос по существу и полностью отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов частной жалобы истца, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить определение по иным основаниям, чем об этом ставил вопрос истец, в апелляционном определении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова