Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4533/2021[88-5815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2020 по иску Акчардакова Али Диганшиновича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Акчардакова Али Диганшиновича по доверенности Лазутченко Павла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Жажиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Акчардаков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1196269, 20 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Акчардаков А.Д. указал, что 22 ноября 2016 года он заключил с ответчиком договор N709 9- 20-1100Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" "данные изъяты" и, в срок не позднее 22 сентября 2017 года передать ему трехкомнатную квартиру с проектным номером "данные изъяты", расположенную на "данные изъяты" этаже, а он, в свою очередь обязуется оплатить ответчику установленную договором цену за жилое помещение в размере 5132000 рублей и принять объект долевого строительства. 22 ноября 2016 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры, предусмотренный п. 2.4 договора изменен, и новый срок передачи квартиры определен до 30 ноября 2018 года. Обязанность по выплате обусловленной договором цены помещения им исполнена в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта в установленный договором срок и передал квартиру по акту приема-передачи только 27 декабря 2018 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования Акчардакова А.Д. были удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Акчардакова А.Д. взыскана неустойка в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 351000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года вышеуказанное определение судебной коллегии от 18 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Акчардакова А.Д. взыскана неустойка в размере 62011, 66 рублей, штраф в размере 32005, 83 рублей. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2060, 35 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Акчардакова А.Д. по доверенности Лазутченко П.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Акчардаков А.Д. заключили договор N3709/9-20-1100Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N3709/9-20-1100Д/ИА от 22 ноября 2016 года срок передачи объекта установлен не позднее 22 сентября 2017 года.

Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение согласована сторонами в приложении N3 к договору. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи 27 декабря 2018 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2017 года по 26 декабря 2018 года.

Отклоняя доводы ответчика об изменении дополнительным соглашением срока передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика, от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве соответствует положениям закона, в частности, стороны согласовали срок передачи квартиры в пункте 2.4, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 22 сентября 2017 года. Аналогичная дата передачи квартиры содержится и в проектной декларации, размещенной на официальном сайте ответчика, где срок передачи квартиры всем дольщикам определен до 22 сентября 2017 года и в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является единым для всех. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок передачи квартиры был изменен в проектной документации, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок передачи квартиры истцу был сторонами изменен в установленном законом порядке.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его изменения в части срока начисления неустойки, и его размера, штрафа, государственной пошлины, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Акчардаков А.Д. ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до 22 сентября 2017 года.

Представители ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" с иском не согласились и в письменном отзыве, в апелляционной жалобе, в своих пояснениях суду указали, что между сторонами по дополнительному соглашению срок передачи квартиры был продлен до 30 ноября 2018 года, и данное соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами, прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, при наличии согласия участника долевого строительства на изменение договора в части переноса срока передачи объекта между сторонами подлежит заключению соглашение, которое совершается в той же форме, что и договор. При этом по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись: установление волеизъявления сторон на заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства; надлежащее оформление этого соглашения; установление момента изменения взятого на себя застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; исполнение сторонами условий как договора, так и дополнительного соглашения к нему. При этом воля истца и ответчика на изменение даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Выводы суда о том, что в соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 года между сторонами согласован срок передачи объекта не позднее 22 сентября 2017 года, не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. В дополнительном соглашении такого пункта не имелось, согласно тексту пункта 2 этого соглашения стороны внесли изменение в пункт 2.4 договора долевого участия в строительстве, указав новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 ноября 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, при той ситуации, когда дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено 22 ноября 2016 года, а договором о долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 22 сентября 2017 года, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве прошло государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности этой сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 62011, 66 рублей, исходя из расчета (5132000x25x2x1/300x7, 25).

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления срока сдачи объекта в эксплуатацию на основании дополнительного соглашения, правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акчардакова Али Диганшиновича по доверенности Лазутченко Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: