Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5418/2021[88-6526/2021]

N 88-6526/2021

N 2-1854/2020

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Воробьева Сергея Владимировича к Астальцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Астальцева Вячеслава Николаевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2020 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Владимировича к Астальцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

17 августа 2020 г. Астальцев В.Н. представил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Астальцева В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астальцев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь необоснованный отказ в признании причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение по иску Воробьева Сергея Владимировича к Астальцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов вынесено Калининским районным судом Санкт-Петербурга 3 июня 2020 г, ответчик Астальцев В.Н. в судебном заседании присутствовал.

Мотивированное решение по делу изготовлено 3 июня 2020 г.

19 июня 2020 г. Астальцевым В.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 22 июля 2020 г. Во исполнение указанного определения 7 июля 2020 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. возвращена Астальцеву В.Н. ввиду оплаты государственной пошлины в ненадлежащий налоговой орган, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме.

17 августа 2020 г. Астальцев В.Н. обратился в Калининского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, обосновав причины его пропуска юридической неграмотностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, восстановлен быть не может, поскольку истец присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем оснований для направления копии решения суда в его адрес не имелось, кроме того, уважительных причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок в заявленном ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель объективно не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено. При этом, судом отмечено, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Астальцев В.Н, ссылается на юридическую неграмотность. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку порядок оплаты государственной пошлины закреплен в Налоговом кодексе Российской Федерации, а реквизиты налогового органа размещены на официальном сайте суда. Добросовестно реализуя право на подачу апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности с достоверностью установить реквизиты налогового органа для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Астальцевым В.Н. срока на обжалование решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астальцева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Судья