Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6055/2021[88-7178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2020 по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Сыктывкара, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с последнего ущерб в размере неуплаченных ООО "Домстрой" налогов за период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 10 245 338 рублей и начисленных на них пеней в размере 4 739 645 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1, являясь в период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. директором и единственным учредителем ООО "Домстрой" и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета данного общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) соответствующих налогов, установленных законом, не обеспечил исполнение ООО "Домстрой" обязанности по уплате налога в сумме 10 245 338 рублей. На неуплаченную сумму налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 4 739 645, 85 рублей. Сумма задолженности по налогам и пени признаны невозможными ко взысканию с налогоплательщика, таким образом их общая сумма составляет ущерб Российской Федерации, причиненный противоправными действиями ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Домстрой".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 в период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. являлся директором ООО "Домстрой". поставленного на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару и включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1131101005760 1 августа 2013 г. с основным видом экономической деятельности "строительство жилых и нежилых помещений" и находящегося на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем как руководитель организации нес персональную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет.

В период с 3 сентября 2016 г. по 21 июля 2017 г. ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО "Домстрой" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и иных налогов и сборов за период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. и налога на доходы (агент) физических лит на период с 1 августа 2013 г. по 30 июня 2016 г.

По результатам проведенной проверки было установлено занижение ООО "Домстрой" налоговой базы по единому налогу при применении УСН на сумм;, доходов 68 302 256, 11 рублей, в том числе: за 2014 г. в сумме 54 699 100 руб. (1 кв. - 21 148 900 руб, полугодие - 5 837 015 руб, 9 месяцев - 20 946 675 руб, 4 кв. - 6 1Ы 510 руб.); за 2015 г. в сумме 13 603 156, 11 руб. (1 кв. - 8 375 641, 11 руб, 2 кв. - 2 477 346, 65 руб, 3 кв. - 2 750 168, 35 руб.), в связи с нецелевым расходованием денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве, а также завышение расходов, связанных с выполнением сметно-монтажных работ за 2013 г, а также то, что ФИО1, являясь директором ООО "Домстрой", уклонился от уплаты налога с организации, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленного за налоговый период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. путем невключения в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведений о доходах ООО "Домстрой" в размере 68 502 256, 11 рублей. Размер неуплаченного с указанной суммы налога составил - 10 245 338 рублей.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару N 17-17/04 от 26 декабря 2017 г. ООО "Домстрой" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 256 133, 45 руб. Этим же решением Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 26 декабря 2017 г. в размере 3 668 325, 01 руб, ООО "Домстрой" предложено перечислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 10 245 338 рублей.

В рамках арбитражного делаNА29-10750/2018 решение налогового органа от 26 декабря 2017 г. N 17-17/04 (решение Арбитражного Суда Республики Коми от 13 января 2019 г.) признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, налогоплательщиком ООО "Домстрой" данное решение не исполнено.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 9 июля 2019 г. по делу N А29-7077/2019 Арбитражным Судом Республики Коми было принято к производству заявление налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домстрой". Определением от 23 сентября 2019 г. производство по данному арбитражному делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 25 сентября 2019 г. задолженность ООО "Домстрой" по налогам (включая пени) признана безнадежной к взысканию.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания налоговой недоимки и штрафных санкций в связи с ее образованием с налогоплательщика ООО "Домстрой" в настоящее время объективно утрачена.

Кроме того, суд установил, что по истечении сроков, указанных в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, действуя в установленном приведенной нормой порядке, направил материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Домстрой" в следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц налогоплательщика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2018 г. следственным отделом по г. Сыктывкару СУ СК по Республике Коми в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер...

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 2 апреля 2018 г. года уголовное дело N и уголовное преследование по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом приведенным постановлением установлено, что в период времени с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2015 г. директор ООО "Домстрой" ФИО1, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полной уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 г.г. доходы Общества в сумме 68 302 256, 11 рублей. Указанные действия повлекли непоступление в бюджетную систему Российской Федерации 10 245 338 рублей налогов.

Против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не возражал, постановление следователя от 2 апреля 2018 г. не обжаловал.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО1, как руководителя организации и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность ООО "Домстрой", к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации своими виновными действиями, повлекшими неуплату возглавляемым им Обществом налогов, а также начисленных на суммы задолженности пени в бюджет, установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1, в том числе в период выявленного нарушения, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью ООО "Домстрой" и являлся его единственным учредителем, то есть в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем данного Общества во взаимоотношениях с государством. ФИО1 выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.

Руководя Обществом (ООО) "Домстрой", ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, а именно: допустил невключение в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 г.г. доходы в сумме 68 302 256, 11 рублей, что повлекло непоступление в бюджетную систему Российской Федерации налогов в размере 10 245 338 рублей.

При разрешении иска прокурора суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В данном случае, разрешая иск к ФИО1 и установив при этом факт отсутствия фактической деятельности ООО "Домстрой" и активов Общества, за счет которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного ФИО7, по вине которого этот вред бюджету был причинен.

При этом суд, действуя в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку материалам уголовного дела, в том числе постановлению следователя о его прекращении по нереабилитирующим основаниям, учел отсутствие возражений ФИО1 против совершения данного процессуального действия, то есть то, что ответчик на настаивал на расследовании уголовного дела с целью установления своей невиновности, а согласился с обстоятельствами, которые были установлены в постановлении лицом, проводившим проверку.

Отклоняя возражения ФИО1 со ссылкой на безотносимость постановления следователя к обстоятельствам рассматриваемого спора, вытекающего из деликта, суд первой инстанции верно исходил из того, что по искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учету и оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом оно не свидетельствует о реабилитации подозреваемого в совершении преступления. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, согласно которой применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Из постановления следователя от 2 апреля 2018 г. следует, что от ФИО1 было получено согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а из материалов уголовного дела - то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако истекли сроки давности для привлечения данного лица к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив постановление о прекращении уголовного дела в системной связи с иными доказательствами по делу, разрешая иск прокурора, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон материальный закон и исходил из того, что основанием для взыскания с ФИО1 ущерба в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО "Домстрой" налога по УСН, совершение которых в данном случае доказано как материалами уголовного дела, так и материалами налоговой проверки при подтверждении правомерности принятого по ее результатам решения налогового органа в судебном порядке.

В то же время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в дело каких-либо доказательств совершения ФИО1 действий по надлежащему исполнению ООО "Домстрой" публично-правовой обязанности по правильному исчислению и уплате налогов, прямо предусмотренной законом.

На основании приведенных в решении норм права суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, причиненный Российской Федерации непоступлением налоговых платежей в бюджет, с ответчика как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Домстрой" и допустившего искажение налоговой отчетности и неуплату налогов возглавляемой им организацией.

Доводы об отсутствии налогового правонарушения, вмененного ООО "Домстрой" по результатам проведенной налоговой проверки по исчислению и уплате налогов на сумму 10 245 338 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 г, относительно пределов использования застройщиком денежных средств дольщиков применительно к получению им от этой "отвлеченной деятельности" внереализационных доходов (пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие буквальному содержанию приведенного закона.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы о пропуске прокурором срока исковой давности по делу, поскольку предъявление к ФИО1 требования о возмещении причиненного государству ущерба основаны в данном случае не на положениях налогового законодательства, а вытекают из деликта, соответственно право у прокурора на их предъявление возникло не ранее, чем с момента вынесения следователем постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела (2 апреля 2018 г.), а невозможность взыскания недоимки по налогам непосредственно с налогоплательщика - ООО "Домстрой" была достоверно установлена еще позднее указанной даты - в сентябре 2019 г.

Доводы относительно размера взысканного ущерба и необоснованного, по мнению ответчика, включению в его состав суммы пени, отклонены со ссылкой на то, что вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 39-П). Взыскание сумм начисленных по правилам Налогового кодекса Российской Федерации пеней обоснованно произведено в составе материального ущерба, заявленного прокурором ко взысканию с ФИО1

Кроме того, были проверены и доводы ответчика о том, что прокурор не имел права для обращения суд с указанным иском. Право прокурора на предъявление исков, связанных с возмещением бюджету ущерба, вытекает из положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г. "О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10"

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что возможность взыскания недоимки по налогам и штрафных санкций с юридического лица утрачена, основаны на установленных обстоятельствах дела и судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми в 2019 г.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, ссылаясь на наличие иного дела о банкротстве ООО "Домстрой" в производстве арбитражного суда, возбужденного по заявлению иного лица после вынесения решения по данному гражданскому делу, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи