Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-1187/2021

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N равная его рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2017 года.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению отчета по оценке рыночной стоимости в размере 30 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что они не являются органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем не могут являться административным ответчиком, следовательно, отсутствует обоснование возложения судебных расходов на бюджетное учреждение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113, действовавшего в тот период времени, была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 3 июля 2017 года в размере 7 337 667, 92 рублей.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом к административному исковому заявлению был приложен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М. и ООО " "данные изъяты"", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по данному административному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, при этом, внесенные административным истцом денежные средства в сумме 15 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, перечислены экспертному учреждению со счета Верховного Суда Республики Башкортостан.

Также административным истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и К, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, доверенностью, выданной М. К.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года установлена по состоянию на 3 июля 2017 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 02:71:010201:253 в размере 3 912 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом значительного превышения определенной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, снизив размер расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, оспариваемой административным истцом.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения, и поэтому не может являться административным ответчиком, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости на площадь, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1, л.д.233). На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Указание в частной жалобе об отсутствии нарушений с их стороны отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, а именно: 46, 6 %, что, в свою очередь, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой. То, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не возражало относительно заявленного административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы оставлял вопрос о принятии решения на усмотрение суда, при этом не признали исковые требования административного истца.

При таких обстоятельствах, позиция суда, частично взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением правительства Республики Башкортостан, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья