Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-6002/2021[88а-7736/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Андрея Сергеевича, поданную 2 марта 2021 года, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1488/2020 по административному исковому заявлению Малышева А.С. к

судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Барбузановой Т.А, тому же отделу, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Барбузановой Т.Л. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Барбузановой Т.Л. от 11 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 25227/20/6305ПИП о взыскании с него 9 800 руб. по исполнительному листу от 30 июня 2015 года. В обосновании заявленных требований указано, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пункта 1.5 Соглашения о взаимодействии ФССП России и ФСИН России от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180, так как уведомление о возбуждении исполнительного производства было отправлено по месту его жительства, в то время как он с 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 по Самарской области, а также нацелены на взыскание уже оплаченной задолженности по тому же исполнительному листу.

Кроме того, бухгалтерией ФКУ ИК-3 по Самарской области с июля 2018 по март 2020 были произведены удержания денежных средств из его заработной платы в счет полного погашения той же задолженности.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с нарушением пункта 1.5 приведенного выше Соглашения от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180 судебный пристав-исполнитель не получила информацию о том, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 по Самарской области и не направила ему туда копию постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года исполнительный лист N ФС N 006165866 от 30 июня 2015 года и сопроводительный документ Сызранского городского суда от 28 марта 2017 года поступили в адрес отделения судебных приставов N 2 г. Сызрани.

11 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ошибочно, сразу не обнаружив отметку о полном удержании по исполнительному листу, возбудила исполнительное производство N 25227/20/63051-ИП и направила исполнительный лист на сумму в размере 9 800 руб. для исполнения, уведомив должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем в период с июля 2018 по март 2020 года сумма в полном размере была удержана из зарплаты Малышева А.С, в связи с чем 4 июня 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве данное исполнительное производство окончено, копия постановления направлена Малышеву А.С, удержаний в счет погашения задолженности после 11 мая 2020 года не было, то есть двойного взыскания не произведено.

Указание судов на то, что пункт 1.5 Соглашения ФССП России и ФСИН России от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний" не регламентирует порядок направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, является обоснованным, поскольку указанным пунктом предусмотрены формы взаимодействия сторон, а порядок возбуждения исполнительного производства и направления копий соответствующего постановления, регламентированы статьями 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате повторного вынесения и предъявления к исполнению оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и Малышевым А.С. не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требования, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Малышева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: