Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-6304/2021[88а-8163/2021]

N 88а-8163/2021

13 апреля 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Башкаева А.А, поданной 9 марта 2021 года, на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-1144/2020 по административному исковому заявлению Башкаева А.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района г. Ульяновска о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Башкаев А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района г. Ульяновска о постановке семьи Башкаевых А.А. на профилактический учет, как находящуюся в социально опасном положении.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года административные исковые требования Башкаева А.А. удовлетворены частично, постановление указанной Комиссии от 13 января 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

1 сентября 2020 года Башкаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года, оставленным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года без изменения, в удовлетворении заявления Башкаева А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1144/2020 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 марта 2021 года, административный истец Башкаева А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законом прямо предусмотрена обязанность проигравшей в споре стороны возместить судебные расходы другой стороне. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывая, что резолютивная часть определения от 20 октября 2020 года не оглашалась.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права, допущены судами обеих инстанций.

Так, разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных Башкаевым А.А. требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком по настоящему делу является Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района г. Ульяновска - коллегиальный орган, который не является самостоятельным юридическим лицом, а иные административные ответчики к участию в деле не привлекались.

Выводы судов в обжалуемой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами по административному делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что единственным основанием освобождения административного ответчика от возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им по административному делу, по которому решение вынесено в его пользу, является освобождение административного ответчика от их возмещения в силу закона.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривалось решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Засвияжского района г. Ульяновска, который, как правильно указано судами, не является юридическим лицом.

В то же время, это обстоятельство, исходя из приведенного выше правового регулирования, не может повлечь отказ в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, по смыслу приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу отсутствие у органа, организации, наделенного отдельными публичными полномочиями, статуса юридического лица, не препятствует возмещению понесенных административным истцом судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета исходя из ведомственной принадлежности органа, организации, чье решение было признано незаконным, что судами при разрешении заявления Башкаева А.А. учтено не было.

При таких обстоятельствах, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций по вопросу распределения судебных расходов, нельзя признать правильными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства и разрешить заявление Башкаева А.А. в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года отменить, направить административное дело в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение заявления Башкаева А.А. о возмещении судебных расходов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов