Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-7221/2021[88а-8346/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 марта 2021 года кассационную жалобу Козловой Яны Сергеевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-642/2020 по административному исковому заявлению Козловой Я.С. к заместителю начальника Слободского МОСП УФССП России по Кировской области Лумповой О.И, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий и постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Я.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Слободского МОСП УФССП России по Кировской области Лумповой О.И, УФССП России по Кировской области о признании действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу СКПК "Альфа - Ресурс", возбужденного 15 мая 2020 года, в этот же день при отсутствии уведомлений о проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца, должника (собственников объектов недвижимости) был составлен осмотр объектов и акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение Козлову Г.В, который не являлся ее родственником, участником исполнительного производства, с ним не заключался договор. Исполнительные действия проводились с грубыми нарушениями введенного режима самоизоляции и мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, при отсутствии средств защиты, антисептических средств, чем подверглись угрозе жизнь и здоровье людей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что у заместителя старшего судебного пристава не имелось оснований передавать на ответственное хранение имущество Козлову Г.В, а также ссылается на видеозапись, которая фиксирует передвижение детей по участку по направлению в вольеру, делает вывод о ложности показаний должностных лиц службы судебных приставов о нахождении на территории участка в маске и перчатках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года с Козловой Я.С. в пользу СКПК "Альфа - Ресурс" взысканы задолженность по договору займа N 295 от 24 августа 2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2465497, 43 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 50 000 руб, индивидуального жилого дома - 1500 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача на хранение имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 мая 2020 года Козлову Г.В, проживающему и зарегистрированному по адресу нахождения арестованного имущества, не противоречит закону и не требует заключения с ним договора, в связи с чем пришли к выводу о правомерности действий заместителя начальника Слободского МРОСП - заместителя старшего судебного пристава Лумповой О.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), отсутствии нарушений прав и законных интересов должника Козловой Я.С.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" о том, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципы исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также согласуются с разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав правильный вывод о том, что действия заместителя старшего судебного пристава о передаче имущества на хранение Козлову Г.В. не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Введенные постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N 122-П ограничительные мероприятия (карантин) на территории Кировской области не приостанавливают действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, а вопросы привлечения к ответственности за несоблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих поведение граждан, должностных лиц в период ограничительных мероприятий, не относятся к предметом настоящего спора, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает взвешенный баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Я.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: