Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-7259/2021[88а-8648/2021]

N 88а-8648/2021

22 апреля 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" на определение Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года по административному делу N 3а-1488/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСАХИ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСАХИ" (далее - административный истец, ООО "АСАХИ") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 2 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "АСАХИ" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 167, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение 1001, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 2 680380 рублей 97 копеек. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 561, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. б/н (1005), равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 9 215609 рублей 90 копеек.

20 ноября 2020 года ООО "АСАХИ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72000 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года без изменения, требования общества с ограниченной ответственностью "Асахи" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "АСАХИ" судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 23 марта 2021 года, административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО "АСАХИ" о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "АСАХИ" с ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, поскольку превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, в данном случае разница между кадастровой (3 789405 рублей 61 копейка) и рыночной (2 680380 рублей 97 копеек) стоимостями объекта недвижимости составила 1, 4 раза (в денежном эквиваленте - 1 109024 рубля 64 копейки).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в два раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 3 789405 рублей 61 копейка, что в 1, 4 раза или 29 % (в денежном эквиваленте - 1 109024 рубля 64 копейки) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 680380 рублей 97 копеек.

В соответствии с актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, утвержденным 15 апреля 2012 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 15 апреля 2012 года составляет 15 936756 рублей 91 копейка, что существенно, в 1, 8 раза или 42% (в денежном эквиваленте - 6 721147 рублей 01 копейка), превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 215609 рублей 90 копеек.

При разрешении заявления ООО "АСАХИ" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте составляет 6 721 147 рублей 01 копейка, а в кратном соотношении 0, 42 составляющих разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что такая разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При этом во взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отказано правомерно, поскольку установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта в 1, 4 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках ранее определенной кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости не подлежат взысканию в пользу административного истца.

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сведения о кадастровой стоимости, полученные в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являющихся основанием для определения такой кадастровой стоимости в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из системного толкования названных положений закона следует, что для субъектов указанных отношений, правовые последствия возникают со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах определения кадастровой стоимости.

Применительно к рассматриваемому делу правовые последствия для ООО "АСАХИ" наступили вследствие внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, размер которого был определен актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Таким образом, из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды сделали правильный вывод о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, а следовательно - лицом, ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности постановленных судами судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов