Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-7765/2021[88а-8930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 марта 2021 года кассационную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3424/2020 по административному исковому заявлению Клименкова Павла Валерьевича к судебным приставам-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. и Георгице Е.О, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Самарской области по доверенности Дудоровой Л.А, поданные представителем Клименкова П.В. по доверенности Барановым А.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименков П.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 63044/18/30445, вынесенного 12 февраля 2018 года, утвержденного 20 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В, и возложении обязанности произвести возврат незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 3 798, 21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора Клименкову П.В. не вручались. При этом судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству имеет право только однократно выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако по данному исполнительному производству ранее уже выносилось аналогичное постановление от 19 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. На УФССП России по Самарской области возложена обязанность произвести возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 3 798, 21 руб. на основании постановления об отмене ранее вынесенного в рамках исполнительного производства N 26676/20/63044-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 12 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 754 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 63044/18/30445, вынесенного 12 февраля 2018 года, отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. о взыскании с Клименкова П.В. исполнительского сбора от 12 февраля 2018 года по исполнительному производству N 63044/18/30445, утвержденное на бумажном носителе 20 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Казарян В.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Самарской области в лице представителя по доверенности Дудоровой Л.А. через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что возврат исполнительского сбора на основании отмененного постановления невозможен без заявления должника о возврате исполнительского сбора, с которым последний не обращался, поэтому указание суда апелляционной инстанции о том, что доказательств возврата исполнительского сбора после отмены оспариваемого постановления и до вынесения судом первой инстанции решения не представлено, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому на УФССП России по Самарской области возложена обязанность произвести возврат исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав, требующих судебной защиты, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку 30 июня 2020 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 754 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что на день отмены оспариваемого постановления в порядке подчиненности с должника Клименкова П.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 3 798, 21 руб, однако доказательств возврата исполнительского сбора после отмены оспариваемого постановления и до вынесения судом первой инстанции решения, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, принял во внимание, что денежные средства не возвращены, права административного истца не восстановлены, в связи с чем имеется совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, с учетом внесенных изменений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 14, 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, о том, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, а также с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 того же Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предметом рассматриваемого спора является признание оспариваемого постановления незаконным и возложении на УФССП России по Самарской области обязанности произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что только в ходе разбирательства в суде первой инстанции, то есть после обращения в суд 2 июня 2020 года оспариваемое Клименковым П.В. постановление 30 июня 2020 года отменено в порядке подчиненности, поскольку установлены нарушения положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в рамках той же задолженности в порядке подчиненности отменялось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 19 июля 2017 года о взыскании с Клименкова П.В. исполнительского сбора в размере 5 754 руб, в связи с чем 27 июля 2017 года судом прекращалось производство по административному делу N 2а-3957/2017.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, повлекло для административного истца негативные последствия в виде незаконного взыскания исполнительского сбора, являются обоснованными.

Учитывая указанные выше руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении административного иска в приведенной формулировке, поскольку констатацию незаконности оспариваемого постановления в рассматриваемом случае следует считать справедливым дополнением к способу восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд апелляционной инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применил указанные нормы.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Ссылки в жалобе на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств возврата исполнительского сбора после отмены оспариваемого постановления и до вынесения судом первой инстанции решения, не предоставлено, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку данный вывод лишь дополняет правовую позицию суда, которая по существу является верной, и сомнений в своей обоснованности в целом не вызывает.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, обеспечив баланс частных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: