Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3793/2021[88-5967/2021]

Дело N88-5967/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3688/2020 по иску Даниловой Инны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. исковые требования Даниловой И.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 28 августа 2020 г. включительно.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении ее без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г, как незаконные, ссылаясь на то, что недостатки, имеющиеся при подаче апелляционной жалобы, были устранены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком устранены не все недостатки апелляционной жалобы, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копия диплома о высшем юридическом образовании представителя СПАО "Ингосстрах", подающего жалобу, надлежащим образом не заверена, квитанция об оплате государственной пошлины представлена в копии.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, (вопрос 6) имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В подтверждение полномочий на представление интересов СПАО "Ингосстрах" лицом, подавшим апелляционную жалобу, приложены: копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании - диплома с отличием ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" г. Москва N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о присуждении ей квалификации "юрист" по специальности "Юриспруденция", копия свидетельства о заключении брака ФИО4 с ФИО5, после заключении брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о проведении платежа.

При таких обстоятельствах определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными, при этом подлинник диплома о высшем юридическом образовании мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы СПАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Штырлина