Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4466/2021[88-6065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Надежды Ивановны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-959/2020 по иску Фроловой Надежды Ивановны к Атяпину Виктору Ивановичу, нотариусу Аскаровой Фариде Рауфовне, Одеровой Наталье Григорьевне, Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО гор. Казани" о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности у Одеровой Н.Г, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования за Фроловой Н.И, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Галимова Ш.Г, ответчика Одеровой Н.Г. и ее представителя Макарова О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО30. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Одерова Н.Г, нотариус Аскарова Ф.Р, муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани, исполнительный комитет муниципального города Казани.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец ФИО14 построил на предоставленном ему 7 февраля 1951 года в бессрочное пользование земельном участке дом площадью 95 кв.м. 15 марта 1990 года ФИО14 умер. Его супруга - ФИО22 и сын - ФИО21 приняли наследство и в 1999 году оформили его в установленном законом порядке, в равных долях, по 1/2 жилого дома площадью 95 кв.м. 5 апреля 1999 года Авиастроительный районный суд города Казани по иску Одеровой Н.Г. - племянницы первого собственника, признал за ее отцом - ФИО23, братом ФИО14, право собственности на пристрой под литером А2, площадью 9, 2 кв.м.

3 апреля 2006 года умерла ФИО29, завещавшая 1/2 доли жилого дома дочери истцу Фроловой Н.И.

Для оформления наследственных прав по завещанию, после смерти матери, Фролова Н.И. обратилась в РГУП БТИ, которое выдало выписку из реестра, что право ФИО28 (её матери) на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N N, выданного нотариусом Шагитовой Л.А. 13 сентября 1998 года, зарегистрировано в установленном порядке, пояснив, что у них хранится только копия и необходимо обратиться к нотариусу за дубликатом. Дубликат может быть выдан только нотариусом.

14 мая 2011 года нотариусом ФИО27. выдан дубликат свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти первого собственника дома ФИО14, который, по мнению истца, является "ущербным", поскольку площадь дома указана как 85, 8 кв.м. вместо необходимых - 95 кв.м.

На основании выданного ФИО24. дубликата свидетельства о праве на наследство, нотариусом Аскаровой Ф.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ее мамы - ФИО6 на 1/2 долю жилого дома с той же, по мнению истца, неверной площадью 85, 8 кв.м, по наследственному делу N, зарегистрировано в реестре за N N. 2 февраля 2013 года умер ФИО7 сын первого собственника дома, у которого в собственности (по наследству) - другая 1/2 доля дома площадью 95 кв.м. Истец, как родная сестра, являясь наследником 2 очереди - ближайшим наследником на наследство, открывшееся после его смерти, приняла наследство. В связи с имеющимися противоречиями в площади спорного дома истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на дом. Полагает, что в результате ошибочных действий нотариуса ФИО26 выразившихся, по её мнению, в выдаче с нарушениями действующего законодательства двух документов (взаимосвязанных), появились противоречия в ГКН и ГРН. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 14 мая 2011 года нотариусом Аскаровой Ф.Р. по наследственному делу N, зарегистрированное в реестре за NНД-331, после смерти ФИО6 на 1/2 долю жилого дома недействительным в части перечисленных строений и площади 85, 8 кв.м, включив строение (литер А2) и указав общую площадь 95 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м. в порядке наследования после смерти мамы - ФИО6 и брата ФИО7; признать отсутствующим право Одеровой Н.Г. на пристрой лит. А2 по адресу: "адрес", в связи с ничтожностью свидетельства о праве н наследство по закону, выданное нотариусом ФИО25 с датой от 4 октября 2006 года, по наследственному делу N-А, зарегистрированное в реестре NС-9-53441, после смерти ФИО5 (том 3, л.д. 2-3).

Просила признать право собственности на земельный участок 662 кв.м. с кадастровым номером N за Фроловой Н.И. в порядке наследования (том 3, л.д. 81-84).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.И. к Атяпину В.И, Одеровой Н.Г, ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО гор. Казани", Аскаровой Ф.Р. о признании недействительным свидетельства на наследство по завещанию, выданного 14 мая 2011 года нотариусом Аскаровой Ф.Р. Фроловой Н.И. по наследственному делу N, зарегистрированного в реестре за N1НД-331 после смерти ФИО6 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 85, 8 кв.м, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 04 октября 2006 года Одеровой Н.Г. по наследственному делу N-А, зарегистрированное в реестре N N, после смерти ФИО5, о признании отсутствующим право Одеровой Н.Г. на пристрой Лит. А2, расположенный по адресу: "адрес", о признании права собственности за Фроловой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м. и земельный участок, общей площадью 662 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО6, ФИО7 - отказано.

В кассационной жалобе Фролова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда Республики Татарстан представитель истца Галимов Ш.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик Одеров Н.Г. и ее представитель Макаров О.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 1951 года ФИО14 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу "адрес" под строительство индивидуального жилого дома, им был построен дом общей площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220483:35.

15 марта 1990 года ФИО14 умер. Наследниками после смерти ФИО14 являлись ФИО6 - супруга ФИО14 и его сын ФИО7

Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенного Государственной нотариальной конторой ТАССР 07 февраля 1951 года по реестру N51, зарегистрированного в БТИ Московского района гор. Казани 15 февраля 1951 года за номером N, "адрес", инвентарное дело 520.

13.09.1998 г. ФИО6 нотариусом Шагитовой Л.А. по наследственному делу N выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, общ. пл. 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также 13.09.1998 г. свидетельство о праве наследства по закону на 1/2 долю жилого дома, общ. пл. 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выдано ФИО7

Право собственности на указанные помещения за ФИО6, ФИО7 зарегистрировано в установленном законном порядке 12 мая 2011 года в БТИ за N.

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 05 апреля 1999 года по гражданскому делу по иску Одеровой Н.Г. к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности за ФИО5, умершим 07 сентября 1998г, признано право собственности за ФИО5 на пристрой под литером А2 домовладения N по "адрес". Решение вступило в законную силу 16 апреля 1999 года.

03 апреля 2006 года умерла ФИО6, наследниками после ее смерти являлись сын ФИО7, дочь Фролова Надежда Ильинична.

Согласно завещанию от 03 августа 2002 года, ФИО6 завещала Фроловой Н.И. 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой N от 22.10.2010 г, выданной РГУП БТИ, инвентарный номер N, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО6, ФИО7 по 1/2 доли у каждого, за ФИО5 на лит. А2.

14 мая 2011 г. Фроловой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 на 1/2 доли жилого дома: находящегося по адресу: "адрес", состоящего из основного кирпичного строения (лит. А), монолитного шлакобетонного пристроя (лит А1), кирпичного пристроя (лит. А3), общ. пл. 85, 8 кв.м.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО2 после смерти ФИО5, умершего 07.09.1998 г, наследником после смерти ФИО5 является его дочь Одерова Н.Г.

04 октября 2006г. нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Одеровой Н.Г, данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N С-9-5344.

Наследство, на которое выдано Одеровой Н.Г. свидетельство, состоит из: кирпичного пристроя, находящегося по адресу: "адрес", общ. полезной пл. 9, 20 кв.м, литер А2, реестровый N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности Одеровой Н.Г. на спорный пристрой литер А2 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что нарушений при выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 4 октября 2006 года по наследственному делу N/А, зарегистрированного в реестре за N N не допущено, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в данной части верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности Одеровой Н.Г. на спорный пристрой кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности Одеровой Н.Г. на спорный пристрой направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований норм права допущено при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО6, ФИО7, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, судья должен помочь сторонам спора устранить возможную неопределенность (неполноту) их требований.

Между тем ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости исследования доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Фроловой Н.И. после смерти брата ФИО7, в том числе, на которые ссылалась Фролова Н.И.

Также при разрешении требований Фроловой Н.Г. в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО6, ФИО7 суд исходил из того, что объект недвижимости в настоящее время видоизменен. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 99, 6 кв.м, жилую площадь 70, 1 кв. Имеется самовольная постройка - лит. а (холодный пристрой), пл. 4, 6 кв.м.

Однако при принятии решения судом не учтено, что сведения об указанной постройке лит. а (холодный пристрой), площадью 4, 6 кв.м. имелись в технической документации на дом по состоянию на дату смерти наследодателей и не учитывались в общей площади дома при выдаче свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, вывод о наличии самовольной постройки и об отказе в иске по указанным основаниям является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на положения статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела, ФИО14 07.02.1951 г. предоставлен земельный участок общ. пл. 600 кв.м. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства установлены в статье 49 Федерального закона N 218-ФЗ и статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Так, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. При этом государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона N 218-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт 1); акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт 2); выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 3); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок (пункт 4).

Часть 2 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 этой статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями названной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью поименованной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в 1998 году ФИО6 и ФИО7 обращалась с заявлением о постановке на учет и переоформлением на них права собственности на спорный земельный участок.

Требования указанных норм материального права судами не учтены, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Однако суд в ходе рассмотрения настоящего дела не проверил доводы истца, не дал оценку указанным действиям наследодателей.

Установление этих обстоятельств применительно к положениям статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ и пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и второй инстанций приведенные требования материального права и процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО6, ФИО7 подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести решение в соответствии с требованиями закона (статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО6, ФИО7 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Е.С. Речич