Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4582/2021[88-6952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафиева Айдара Ильдаровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2654/2020 по иску Хазиевой Айгуль Габдулхаковны к Шарафиеву Айдару Ильдаровичу о взыскании долга по договору займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Хазиева А.Г. обратилась в суд с иском к Шарафиеву А.И. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени до 15 июля 2018 г. Хазиева А.Г. заняла Шарафиеву А.И. денежные средства в сумме 150 000 руб, из них: 50 000 руб. Шарафиев А.И. обязался вернуть до 15 июня 2018 г, 50 000 руб. - до 15 июля 2018 г, 50 000 руб. после снятия с регистрации Хазиевой А.Г. по адресу: "адрес" Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес". Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1 Согласно расписке, ответчик брал деньги, обязался вернуть вышеуказанные суммы. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб..

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены. Взыскана с Шарафиева Айдара Ильдаровича в пользу Хазиевой Айгуль Габдулхаковны сумма долга в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что Шарафиев А.И. и Хазиева А.Г. состояли фактически в брачных отношениях до марта 2018 года, но брак расторгнут только 3 декабря 2018 года. Представленная суду расписка не содержит даты заключения договора займа. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустановление даты заключения договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является незаконным. Также указывает, что истец Хазиева А.Г. не представила доказательств наличия у нее в мае 2018 года суммы в размере 150 000 рублей, принадлежащих именно ей, а не являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Истец в тот период находилась в "декретном отпуске", на свое содержание и ребенка получала алименты с 25 мая 2018 года, сама не работала. Указывает, что договор займа между ним и Хазиевой А.Г. не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им, чтобы Хазиева А.Г. выписалась добровольно из дома родителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Шарафиев А.И. написал расписку, согласно которой обязался вернуть 50 000 руб. до 15 июня 2018 г, 50 000 руб. - до 15 июля 2018 г. и 50 000 руб. после снятия с регистрации с места жительства Зеленая, 33.

Собственноручное написание расписки ответчиком не отрицалось.

Также суд установил, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату сумм долга до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства истцу заемщиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика Шарафиева А.И. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Хазиевой А.Г, а также учитывая, что представленная расписка с указанием в ней об обязанности ответчика вернуть денежные средства в установленный срок является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была безденежной и писалась под давлением, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказанными.

Также не были признаны заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дата передачи денег истцом не указана, поскольку истцом в суд представлен оригинал расписки, а ответчик не представил суду возражения о том, что он написал текст названной расписки какому-либо иному лицу в счет получения в займы денежных средств от какого-либо иного лица. Учитывая наличие обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует об их получении на условиях возвратности, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования указанной расписки следует, что Шариафиевым А.И. были получены в счет займа денежные средства в сумме 150 000 руб. с возвратом 50 000 руб. до 15 июня 2018 г, 50 000 руб. - до 15 июля 2018 г. и 50 000 руб. после снятия с регистрации с места жительства Зеленая, 33.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не передавались ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку форма договора займа сторонами соблюдена, распиской подписанной собственноручно Шарафиевым А.И. (данный факт не оспаривался).

Доводы о том, что расписка является безденежной отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку допустимых доказательств факта безденежности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, с иском о признании договора займа безденежным ответчик не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная расписка была выдана им в связи с гарантией освобождения истицей жилого дома родителей материалами дела также не подтверждается

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца Хазиевой А.Г. финансовой возможности предоставления в долг денежных средств обоснованно судами не приняты во внимание, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истицы в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что расписка в подтверждение договора займа сомнений не вызывает, подписана сторонами, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о неопределенности даты составления расписки.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, неустановление даты составления расписки не может свидетельствовать о недействительности расписки, учитывая также то, что ответчик факт написания расписки не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафиева Айдара Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.