Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4641/2021[88-8316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-531/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что сведениям выплатного дела N 2108063 получателя пенсии ФИО1 30.09.1997г. он обратился в Железноводский РАИ (ГОР) ОСЗН Ставропольского края с заявлением о назначении пенсии с 01.10.1997г. на основании ст. 30 Закона от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату подачи заявления достиг возраста 58 лет, с 01.10.1997г. ему была назначена пенсия по возрасту. При подаче им заявления ему было разъяснено право на получение одной пенсии по его выбору в соответствии со ст.3 Закона N 1244-1, согласно которой одинаковые компенсации и льготы предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Согласно выплатному делу N 146641, поступившему из Пенсионного фонда Украины, ФИО1 20.04.1994г. обратился в Московский РОСЗН г. Киева с заявлением о назначении пенсии по возрасту как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с 18.03.1994г. (с возраста 55 лет) ему была назначена пенсия на территории Украины. Заявлением от 20.04.1994г. также подтверждается, что ему было разъяснено право на получение одной пенсии по его выбору. Из представленного выплатного дела истца следует, что пенсия на территории Украины Звереву А.Ф. выплачивалась с 18.03.1994г. по 30.06.2015г, соответственно, право на назначение и получение пенсии на территории Российской Федерации с 01.10.1997г. по 30.06.2015г. у него отсутствовало. Поскольку в результате предоставления недостоверных сведений для установления и выплаты пенсии ФИО1 в период с 01.10.1997г. по 30.06.2015г. незаконно получал пенсию на территории России и Украины одновременно, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 1 024 325 руб. 43 коп.

На основании изложенного просило суд взыскать 1 024 325 руб. 43 коп. в свою пользу с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 г, исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) 1 008 479 руб. 85 коп.; в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, просит суд отменить обжалуемые постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 30.09.1997г. обратился в Железноводский РАЙ (ГОР) ОСЗН Ставропольского края с заявлением о назначении ему пенсии с 01.10.1997г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По данному заявлению ФИО1 с 01.10.1997 года была назначена пенсия по возрасту как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС.

При обращении за назначением пенсии ФИО1 был извещен о необходимости уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что отражено в поданном им заявлении о назначении пенсии.

26.10.2017г. в пенсионный орган поступила информация Киево-Святошинского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Киевской области о назначении и выплате ФИО1 с 18 марта 1994 года пенсии на территории Украины.

14.11.2017г. ФИО1 истцу было подано заявление о запросе его пенсионного дела из Республики Украины.

В соответствии с пенсионным делом, поступившим из Республики Украины в отношении пенсионера ФИО1 18.03.1935г.р, на основании заявления ФИО1 от 20.04.1994г. в Московский РОСН г. Киева о назначении пенсии по возрасту как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 18 марта 1994г. ему была назначена указанная пенсия на территории Украины, которую он получал в период с 18.03.1994г. по 30.06.2015г.

Письмом от 01.11.2019г. истец уведомил ФИО1 о необходимости возврата незаконно полученной им пенсии за период с 01.10.1997г. по 30.06.2015г. в сумме 1024325 руб. 43 коп, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно заключению Министерства внутренних дел по УР N 54/2019 от 26.05.2020 года гражданство Российской Федерации ФИО1 признано не подтвердившимся, выданные на его имя паспорта гражданина Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного законом порядка и подлежащими изъятию. По учетам Консульского Департамента МИД России ФИО1 значится оформившим выход из гражданства Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (решение посольства Российской Федерации на Украине (г. Киев) от 5.03.2008 года, личное дело N 269093329). В период с 5.03.2008 года по настоящее время в компетентные органы Российской Федерации с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации, выходе из гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался, согласно его заявления о выходе из гражданства Российской Федерации от 26.11.2007 года указано, что ФИО1 имеет гражданство Украины, с 26.08.2005 года проживает на Украине, согласно выплатному делу ответчик документирован паспортом гражданина Украины ВН N 427401, выданным в 2008 году и имеет регистрацию на территории Украины с 21.05.2008 года по настоящее время. ФИО1 не является гражданином Российской Федерации с 5.03.2008 года.

Удовлетворяя заявленные пенсионным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при обращении в 1997 году на территории Российской Федерации за назначением пенсии, действуя недобросовестно, не уведомил пенсионный орган о получении им с 1994 года аналогичной пенсии на территории Украины, что повлекло необоснованное назначение ему данной пенсии с 01.10.1997г. на территории Российской Федерации и незаконную выплату ему указанной пенсии. Вопреки доводам ответчика срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права УПФР в г. Ижевске стало известно не ранее 14.11.2017 года.

С учетом того, что истцом не были представлены доказательства фактического получения истцом пенсии за период 01.10.1997 года по 30.06.2000 года в размере 15 845 руб. 58 коп, суд определилподлежащей ко взысканию сумму 1 008 479 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На дату принятия решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Таким образом законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 01.10.1997г. по 30.06.2015г. сумм пенсии по старости должно быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Судебные инстанции сослались в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на то, что ответчик, являясь получателем пенсии по старости на территории Республики Украина, не сообщил об этом в 1997 г. при обращении с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что при подаче в 1997 г. заявления о назначении ему пенсии, он указывал на то, что ему начислена пенсия в Республике Украине, однако ему сказали, что это не важно. Полагал, что в Республике Украина ему пенсию не выплачивают. Пояснял, что на его трудовой книжке написано, что ему назначена пенсия в Республике Украине. Судами не дана оценка тому факту, что ответчик 14.11.2017 г. обратился к истцу с заявлением о запросе его выплатного дела из Республики Украины.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом судебных инстанций о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости, обратившись в суд 19 декабря 2019 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств судебным инстанциям необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой ему пенсии.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебными инстанциями не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, судебные инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на 14.11.2017 г. дату обращения ФИО1 с заявлением о запросе пенсионного дела из Украины, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебным инстанциям необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судебными инстанциями были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии, права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Не были предметом исследования судебных инстанций и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Таким образом, суд не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО1 права на получение пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что пенсионный орган узнал о том, что 14.11.2017 г, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, вследствие чего его обращение в суд 19.12.2019 г. имело место в пределах срока исковой давности, не соответствует нормам закона об исковой давности.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г, участниками которого являются, том числе, Украина и Россия, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьёй 10 названного Соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.1996 N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства - бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

С учётом вышеизложенного, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашений между странами СНГ, которые бы определяли порядок взаимодействия их уполномоченных органов сфере пенсионного обеспечения, порядок информирования их компетентных учреждений об обстоятельствах, имеющих значения для пенсионного обеспечения граждан, не имеется. Поэтому в рамках существующего правового регулирования отношений между Россией и Украиной в области пенсионного обеспечения у истца объективно отсутствовала возможность получения информации о получении ФИО1 пенсии на территории другого государства - Украины в более ранние сроки, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Между тем без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

С.А. Семенцев