Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5197/2021[88-6846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы, приводя собственный расчёт убытков, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, с учётом цены договора долевого участия, а также оснащения дома приборами учёта для использования энергетических ресурсов, что указывает на намерение исполнения обязательств перед истцом и в своей совокупности на исключительный случай нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Далее в жалобе её автор указывает на ранее постановленное решение суда, которым также была взыскана неустойка, но за иной период. В заключение жалобы, её заявитель указывает, что размер штрафа, как и размер неустойки, которая носит компенсационный характер, не соответствуют, по его мнению, последствиям нарушения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 309 и 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", частей 1 и 9 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34 и 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учётом условий договора N 6/85/Б от 19.10.2017 участия в долевом строительстве и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019, вступившего в законную силу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" по доверенности ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов