Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5612/2021[88-7155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурьянова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-5789/2020 по иску Бурьянова Сергея Сергеевича к государственному автономному учреждению дополнительного образования "Оренбургский областной Дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурьянов С.С. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования "Оренбургский областной Дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко" (далее по тексту - ГАУДО "Оренбургский областной дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ГАУДО "Оренбургский областной дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко", занимает должность осветителя сцены. Его оклад составляет менее минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Кроме того, дополнительным соглашением от 1 января 2018 года к трудовому договору истцу установлена стимулирующая надбавка за расширение зоны обслуживания 12 512 руб. По его мнению, выплачиваемая ему заработная плата не соответствует условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства. Полагал, что ему ежемесячно не доплачивается разница между окладом и размером МРОТ, а также стимулирующая выплата 12 512 руб. В связи изложенным и последующим уточнением исковых требований истец, просил суд взыскать с ГАУДО "Оренбургский областной дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко" в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с 1 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 272953 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2020 года, исковые требования Бурьянова С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурьянова С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Бурьянов С.С. принят на работу в ГАУДО "Оренбургский областной Дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко" на должность осветителя сцены.

1 ноября 2009 года между Бурьяновым С.С. и ГУДОД "Областной Дворец творчества детей и молодежи им. В.П. Поляничко" заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Разделом 7 указанного данного трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 6 160 руб. ежемесячно, компенсационных выплат 1 008 руб, стимулирующих выплат 560 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 года к трудовому договору N раздел 7 "Оплата труда" трудового договора изложена в следующей редакции: "Работнику устанавливается оклад по должности осветитель сцены 3 848 руб. в месяц. Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты стимулирующего характера: за расширение зоны обслуживания ежемесячно в размере 12 512 руб.; работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15 % ежемесячно".

Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года пункт 7.2 трудового договора в части "стимулирующая выплата" изложен в следующей редакции: "Работнику в соответствии законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты стимулирующего характера: стимулирующие выплаты 12 512 руб. ежемесячно".

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, поскольку его оклад был ниже минимального размера оплаты труда, а также работодателем не производилась стимулирующая выплата за расширение зоны обслуживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурьянова С.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячно истцу производилось начисление и выплата заработной платы, включающей установленный оклад и выплату стимулирующего характера, что превышало минимальный размер оплаты труда, с последующим начислением на данную сумму уральского коэффициента.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Доказательств поручения работодателем истцу выполнения дополнительной работы (расширения зоны обслуживания), ее содержание и объем, срок, в течение которого работник должен выполнять данную работу, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Кроме того, истцом было подписано дополнительное соглашение от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым выплата стимулирующего характера за расширение зоны обслуживания указанным соглашением не предусмотрена, а стала именоваться как стимулирующая выплата.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 60.2, 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бурьянова С.С. о наличии оснований для удовлетворения иска, нарушении ответчиком прав истца на оплату труда, определения ежемесячной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда и стимулирующей выплаты, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Бурьянова С.С. о том, что предметом спора также являлась невыплата заработной платы за расширение зоны обслуживания, приводились истцом ранее, по существу направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отклонены по мотиву недоказанности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бурьянова С.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьянова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка