Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5616/2021[88-7367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниятулина Рустама Ильгисовича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-763/2020 по иску Гиниятулина Рустама Ильгисовича к Филиалу ОАО "РЖД" - Центральная дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Южно-Уральская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение путевая машинная станция N 16 и ОАО "РЖД"

о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ГиниятулинаР.И. и его представителя - адвоката Костюткиной Е.А, действующий на основании ордера от 30 марта 2021 г. N 8, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гиниятулин Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 01 марта 2012 г. по 27 мая 2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 18 апреля 2016 г. работал машинистом 6 разряда в путевой машинной станции N 16 - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по ремонту пути, которая в свою очередь является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции по ремонту пути.

С 05 апреля 2020 г. по 04 мая 2020 г. он находился в командировке, в различных городах Курганской и Челябинской областей. Так, 29 апреля 2020г. он находился на ж/д станции Чурилово, на территории ОПМС-42 в жилом железнодорожном вагоне. Согласно докладной мастера участка эксплуатации путевых машин и механизмов Соловых И.В. от 25 апреля 2020г. у него были выходные дни с 08 часов 00 минут 29 апреля 2020 г. до 08 часов 00 минут 01 мая 2020г.

Вечером 28 апреля 2020 г. он совместно с другими работниками вышел в город, зная, что у него впереди два выходных дня, у знакомых употребил спиртное.

Утром 29 апреля 2020 г. около 07 часов 00 минут истец вернулся в жилой вагон. В дальнейшем, через некоторое время в вагон зашел мастер Костин А.В. вместе с медицинским работником и представителем ОМПС-42 и потребовал от него и Сарманова С.А. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Его результат освидетельствования составлял 0, 52. После это был составлен акт, которым он, а также другие работники были отстранены от работы.

Во второй половине дня приехал заместитель начальника по социальным вопросам Альмухаметов Р.Х, который интересовался, почему он в рабочее время находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что он пояснил, что согласно докладной мастера Соловых И.В, в настоящее время у него выходной день, и что он находится в спальном вагоне, а не на своем рабочем месте, что следующая рабочая смена у него только 01 мая 2020 г. Однако, Альмухаметов Р.Х. ответил, что выходных дней у него нет и заставил написать объяснительную. После этого Альмухаметов Р.Х. предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Пройденное им медицинское освидетельствование показало наличие у него алкоголя 0, 10.

30 апреля 2020 г. Гиниятулин Р.И. проявил инициативу и в свой нерабочий день вышел выполнять требования руководства по погрузке рельсо-шпальной решетки.

В дальнейшем, приказом начальника путевой машинной станции N 16 Минченко В.С. от 20 мая 2020 г. (на копии приказа имеется исправление на 27) он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 29апреля 2020 г. С данным приказом он был ознакомлен 27 мая 2020 г.

С вынесенным приказом о его увольнении и самим увольнением истец не согласен, полагает, что его нахождение в состоянии остаточного алкогольного опьянения на временной территории работодателя не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем являлась смена 01 мая 2020 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также он не проходил на территорию погрузочной площадки, то есть на свое рабочее место, а находился в спальном вагоне - в своем временном жилом помещении. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории работодателя, образует состав дисциплинарного проступка только в случае выполнения истцом трудовой функции на указанном объекте, и по поручению работодателя, однако он никакие трудовые функции не выполнял.

Кроме этого, факт нахождения его с признаками легкого алкогольного опьянения имел место в выходной день, когда он никакие трудовые функции не выполнял.

На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения ранее заявленных исковых требований, Гиниятулин Р.И. просил суд: признать незаконным приказ от 20 мая 2020 г. N 248 о его увольнении; восстановить его на работе машинистом железнодорожно-строительной машины (МПД) 6 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2020 г. до дня восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гиниятулина Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Гиниятулиным Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Гиниятулин Р.И. и его представитель - адвокат Костюткина Е.А, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Филиала ОАО "РЖД" - Центральная дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Южно-Уральская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение путевая машинная станция N 16 и ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОАО "РЖД" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом ОАО "РЖД" (структурное подразделение Путевая машинная станция N 16) от 01 марта 2012 г. N 27 Гиниятулин Р.И. был принят на работу монтером пути 2 разряда в путевую колонну N 1.

Приказом ОАО "РЖД" (структурное подразделение путевая машинная станция N 16) от 16 февраля 2016 г. N 64 Гиниятулин Р.И. был переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (МПД-2) 5 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин, автотракторной техники, средств малой механизации (станция Оренбург).

Приказом ОАО "РЖД" (структурное подразделение путевая машинная станция N 16) от 03апреля 2020 г. N ПМС-16-82 для выполнения работ по ремонту пути, на перегоне Варгаши-Кравцево в период с 01 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г. на ст. Варгаши был направлен хозяйственный поезд в составе укладочного крана N 104, 4 единицы платформы МПД, 44 единицы платформы УСО вагонов сопровождения NN 37668100, 37828027. Для работы с укладочным краном назначена бригада в составе: Мастеров дорожных ФИО6, (старший бригады) ФИО10, в том числе, машинисты ЖДСМ - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16

Из докладной дорожного мастера Костина А.В. на имя начальника ПМС-16 ФИО8, следует, что 29 апреля 2020 г. в 07 часов 45 минут машинисты УК 25/25 ФИО12, Гиниятулин Р.И, ФИО17, ЯгодинЛ.А. перед началом работ находились на производственной площадке ПМС-42 ст. Чурилово в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции указанные работники были отстранены ФИО25. от работы на целый день.

Согласно объяснительной мастера ПМС-16 укладочного поезда КостинаА.В, 28 апреля 2020 г. в 14 часов 20 минут хозяйственный поезд прибыл на базу ПМС -42 со ст. Чурилово. Он провел инструктаж, после чего в 15 часов 30 минут начались работы по погрузке РШР краном УК. Погрузку закончили в 17 часов 00 минут. Все работники были уведомлены, что 29 апреля 2020 г. будут продолжены погрузочные работы. После окончания работ все работники ушли на отдых. 29 апреля 2020 г. было установлено, что работники ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО20 28 апреля 2020 г. вечером ушли в город и вернулись 29 апреля 2020 г. в 07 часов 45 минут в алкогольном опьянении, в связи с чем они не были допущены к работе.

В соответствии с актом, составленным 29 апреля 2020 г. заместителем начальника ПМС-42 ФИО18, дорожным мастером ФИО26 и медсестрой ФИО19, 29 апреля 2020 г. в 07 часов 45 минут СармановС.А, ФИО1, ФИО12, ФИО20 находились на производственной базе ПМС-42 ст. Чурилово в алкогольном опьянении (запах изо рта, неустойчивая походка), в связи с чем, были отстранены от работы на целый день.

Аналогичные сведения содержаться и в акте от 29 апреля 2020 г. N 2 о появлении работников в состоянии алкогольного опьянения, составленном заместителем начальника ФИО7, дорожным мастером Костиными А.В. и монтером ФИО21

Также, 29 апреля 2020 г. в 08 часов 00 минут была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, согласно которой у ФИО1, машиниста ПМС-42, при осмотре проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств, результаты измерений составили 0, 52%.

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ПМС-16, ФИО1 не был допущен к работе мастером ФИО6

Из ежедневного отчета диспетчера ПМС-16 о хронологии передвижения и работы крана УК-104 (мастер дорожный ФИО6) следует, что 29 апреля 2020 г. погрузка не производилась, на 08 часов 30 минут отстранены механики, содержится формулировка "ждем, когда приедет машинист ЖДСМ Стеклянников".

В соответствии с объяснительной Гиниятулина Р.И. от 29 апреля 2020г, 28 апреля 2020 г. около 07 часов вечера он поехал в город, где выпил вина. Вернулся в 07 часов утра, находился в адекватном состоянии.

Из объяснительной Гиниятулина Р.И. от 30 апреля 2020 г. следует, что 28 апреля 2020 г. он в составе бригады прибыл на станцию Чурилово, ПМС- 42 для погрузки РШР. После работы он и другие работники пошли в город, где употребляли спиртные напитки, так как, согласно докладной ФИО5, 29 и 30 апреля 2020 г. являлись выходными днями. 29 апреля 2020 г. по требованию мастера Костина А. он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Челябинска. Результаты освидетельствования показали наличие у него алкоголя 0, 10 промилле.

Приказом ОАО "РЖД" (подразделение путевая машинная станция N 16 - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД") от 27 мая 2020 г. N 248 трудовой договор с машинистом ЖДСМ (МПД, МПД-2, МПК) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин N 1 (ст. Орск) Гиниятулиным Р.И. расторгнут, а сам Гиниятулин Р.И. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 29 апреля 2020 г. (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание - медицинское заключение.

Данный приказ был согласован с первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПМС N 16 ЮУДРП ЦДРГТ - филиала ОАО "РЖД".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гиниятулина Р.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 153, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истца 29 апреля 2020 г. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения Гиниятулина Р.И. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, а при принятии ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 21, 22, 56, 81, 91, 153, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 17.6 Правил проживания в служебных, турных (жилых) вагонах ПМС-16), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия у него состояния алкогольного опьянения не установлен и не подтвержден соответствующими средствами доказывания, а 29 апреля 2020 г. не являлся для него рабочим днем, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гиниятулина Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятулина Рустама Ильгисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов