Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5997/2021[88-7357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Никоновой Ольги Аркадьевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1660/2020 по иску Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Никоновой О.А. и ее представителя Медведева В.В, возражения представителя ответчика по доверенности Мулякова Н.А, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23" (далее также МБОУ "СОШ N 23") с учетом последующего уточнения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Никонова О.А. работала в МБОУ "СОШ N 23" с 19 августа 1991 года в должности учителя музыки, рабочим местом ее был кабинет музыки N 18. В новом 2019 учебном году МБОУ "СОШ N 23" была переполнена и за счет дополнительно открытых начальных классов в августе 2019 года администрация школы лишила Никонову О.А. кабинета музыки и направила в мастерские, неприспособленные для занятия музыкой с детьми. Истец расположилась в кабинете N 17 начального звена, куда были перенесены ее вещи и учебные пособия. Будучи не согласной с принятым решением Никонова О.А. письменно обратилась 7 августа 2019 года к директору школы, а также Министерство образования Чувашской Республики. Директор Уварова М.В. после того, как Никонова О.А. вернулась из управления образования г..Чебоксары пообещала, что мастерскую под временное проведение уроков музыки отремонтируют, когда будет финансирование. 4 сентября 2019 года Никонова О.А. снова пошла к директору, которая сказала ей ждать звонка. 05 сентября 2020 года Никонова О.А. обратилась в Трудовую инспекцию Чувашской Республики, где ей посоветовали написать заявление на имя работодателя об объявлении простоя по вине работодателя. Как оказалось впоследствии 23 августа 2019 года ответчик приказом N 136-л уволил истца с формулировкой "за прогул", приказ был вручен истцу только 23 мая 2020 года.

Никакого прогула со стороны Никоновой О.А. не было. С 13 по 14 августа Никонова О.А. вместе с Кузнецовой И.А. по распоряжению администрации школы должны были выполнить спецзадание - с целью привлечения в школу первоклассников обойти каждую квартиру 19 жилых домов микрорайона МБОУ "СОШ N 23". Кроме того, они написали заявления о предоставлении им отгулов на 14, 15 и 16 августа 2020 года. Таким образом, истец 14 августа 2019 года не должна была быть в школе, это было известно всем преподавателям, поскольку в 9.30 мин. 14 августа 2019 года заместитель директора Камзолкина В.А. сообщила об этом на совещании. Из приказа следует, что Никонова О.А. якобы отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, в то же время ее рабочий день составлял 6-7 часов ежедневно, тем самым ответчик грубо нарушил процедуру увольнения. В настоящее время должность учителя музыки остается в штате школы, в Центр занятости населения ответчик вакансию не выставлял, что свидетельствует о том, что увольнение Никоновой О. А. ответчик скрыл, на сегодняшний день в школе отсутствует кабинет музыки. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать приказ МБОУ "СОШ N 23" от 23 августа 2019 года N 136-л об увольнении Никоновой О.А. незаконным, восстановить Никонову О.А. на работе в МБОУ "СОШ N 23", взыскать с МБОУ "СОШ N 23" заработную плату за время вынужденного прогула с 23 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 161308 руб. 88 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года в исковых требованиях Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Никоновой О.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Истец Никонова О.А. и ее представитель Медведев В.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель ответчика по доверенности Муляков Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Никоновой О.А. и ее представителя Медведева В.В, возражения представителя ответчика по доверенности Мулякова Н.А, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 19 августа 1991 года между Никоновой О.А. и МОУ "СОШ N23" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу на должность учителя музыки, о чем в этот же день издан приказ N186.

Приказом от 23 августа 2019 года N136-ЛС Никонова О.А. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3.14, 5.2 должностной инструкции учителя музыки, утвержденной директором МБОУ "СОШ N23" приказом от 01 сентября 2007 года, учитель соблюдает Устав и правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты, и несет дисциплинарную ответственность за их несоблюдение.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N23", утвержденных приказом от 01 февраля 2017 года, рабочее время педагогических работников определяет учебным расписанием и должностными обязанностями.

Согласно п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка в период каникул рабочий день начинается с 9.00 часов и исчисляется исходя из почасовой нагрузки. Отсутствие по личным и производственным причинам без согласия с администрацией школы не допускается.

Из акта об отсутствии на рабочем месте учителя музыки Никоновой О.А. от 14 августа 2019 года, составленного заместителями директора Константиновым И.К, Андреевым Е.В, специалистом по кадрам Идаковой Н.В, следует, что Никонова О.А. 14 августа 2019 года отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 12 часов 40 минут 05 секунд без уважительных причин. Отсутствие Никоновой О.А. на рабочем месте в указанный день подтверждается также докладной запиской специалиста по кадрам Идаковой Н.В. на имя директора МБОУ "СОШ N23" об отсутствии Никоновой О.А. на рабочем месте 14 августа 2019 года, табелем учета рабочего времени на период с 01 августа по 31 августа 2019 года.

Так же судом установлено, что на 2019-2020 учебный год МБОУ "СОШ N 23 г. Чебоксары" вынуждено было открыть четыре первых класса, вместо планируемых двух. Это повлекло необходимость передачи кабинета N 16, а также кабинет N18, который на предыдущий учебный год был закреплен за истцом, под начальные классы, и перевод уроков музыки в помещение, ранее занимаемое мастерскими, требовавшим проведение ремонтных работ. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также ответом Управления образования администрации г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года на жалобу Никоновой О.А, представленным в суд апелляционной инстанции истцом. Будучи несогласной с таким решением, истица стала обращаться с жалобами к директору школы, вышестоящие организации и в суде первой и апелляционной инстанций настаивала на том, что причиной ее увольнения стало отсутствие соответствующего помещения для проведения уроков музыки, отвечающего установленным требованиям.

Соответственно юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: наличие (отсутствие) факта совершения истцом прогула 14 августа 2019 года, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствие тяжести проступка примененной мере взыскания.

В соответствии с п. 3.14, 5.2 должностной инструкции учителя музыки, утвержденной директором МБОУ "СОШ N 23" приказом от 1 сентября 2007 года, учитель соблюдает Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты, и несет дисциплинарную ответственность за их несоблюдение.

В п. 6.2 должностной инструкции учителя музыки, утвержденной 1 сентября 2007 года, указано, что в период каникул, не совпадающий с отпуском, учитель привлекается администрацией школы к педагогической, методической или организационной работе в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул. График работы учителя в каникулы утверждается приказом директора школы.

Такой график на период летних каникул ответчиком не утверждался. Вместе с тем, порядок работы учителей в периоды каникул определены Правилами Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N 23", утвержденными приказом от 01 февраля 2017 года. С данными Правилами истец была ознакомлена. В соответствии с п. 5.10 указанных Правил в период каникул рабочий день начинается с 9.00 часов и исчисляется исходя из почасовой нагрузки. Отсутствие по личным производственным причинам без согласия с администрацией школы не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дни школьных каникул рабочий день истца начинается с 9.00 и продолжается до 12.40 исходя из педагогической нагрузки истца, установленной на 2018-2019 учебный год. Само по себе отсутствие отдельного графика работы, на что ссылается истец, не свидетельствует об ином рабочем времени, более того, истец применительно к спору, не ссылается на иной график. Рабочим местом истца является школа, а не конкретный кабинет. Поэтому доводы об отсутствии у истца надлежащим образом оборудованного помещения для проведения уроков музыки, не приняты судом во внимание, тем более, что речь идет о каникулярном периоде.

14 августа 2020 года специалистом по кадрам Идаковой Н.В. была составлена докладная записка на имя директора трудового распорядка МБОУ "СОШ N 23" об отсутствии на рабочем месте учителя Никоновой О.А. полный рабочий день с 9.00 до 12.40.

14 августа 2020 года в 15.00 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте учителя Никоновой О.А. в течение всего рабочего дня без уважительных причин без согласования с администрацией школы.

Акт подписан заместителями директора Константиновым И.К, Андреевым Е.В. и специалистом по кадрам Идаковой Н.В.

15 августа 2019 года заместителями директора Константиновым И.К, Андреевым Е.В. и специалистом по кадрам Идаковой Н.В. был составлен акт о том, что в кабинете директора Никонова О.А. была ознакомлена с уведомлением от 15 августа 2019 года N 7-Н/1 о необходимости предоставления письменного объяснения, подтвердить факт получения уведомления собственноручной подписью учитель Никонова О.А. отказалась. Свой отказ не мотивировала. Об отсутствии Никоновой О.А. на рабочем месте свидетельствует и табель учета рабочего времени.

В обоснование своих доводов истец Никонова О.А. ссылается на то, что 14 августа 2019 года она не явилась на работу в связи с тем, что 14 августа она должна была осуществлять обход микрорайона для привлечения первоклассников и ею было написано заявление о предоставлении отгула на 14, 15, 16 августа 2019 года за выполнение задания администрации школы 13 и 14 августа 2019 года. В подтверждение своих доводов Никонова О.А. представила копию заявления о предоставлении отгулов на 14-16 августа за работу без больничных, а также за работу 29 июля 2019 года. Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, ответчик факт получения данного заявления и принятия по нему решения отрицает, подлинник заявления с входящим штампом, либо подписью лица, принявшего данное заявление, истцом не представлен. Более того, от истца 15 августа 2019 года поступило заявление о предоставлении за работу без больничного отгулов на 19, 20, 21 августа 2019 года, данное заявление было удовлетворено, приказом от 15 августа 2019 года отгулы на три календарных дня были предоставлены.

Таким образом, истцом допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отгула на 14 августа 2019 года и удовлетворения работодателем данного заявления, не представлено. Соответственно у работодателя имелись основания для квалификации отсутствия истца на работе в школе с 9.00 до 12.40 в качестве прогула. Явка истца в школу 14 августа 2019 года в 14.30, то есть за пределами рабочего времени, определенного Правилами внутреннего трудового распорядка, указанного обстоятельства не отменяет.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Администрация 15 августа 2019 года принимала меры к ознакомлению истца с актом об отсутствии на рабочем месте, уведомляла о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. О непредставлении объяснений 23 августа 2019 года был составлен акт, указанный день было постановлено считать прогулом, о чем администрация принимала меры к ознакомлению истца. После издания, приказа об увольнении, приказ доводился до истца. 23 августа 2019 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в приемную забрать трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на ненадлежащее оформление приказа от 23 августа 2019 года N136-ЛС, в котором не отражено описание проступка, который совершил работник, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе, локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Указанное дает основания для признания приказа об увольнения незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Однако, ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с предъявляемыми ею требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица с иском о восстановлении на работе обратилась в суд 04 июня 2020 года. При этом в ходе рассмотрения дела она указала, что о вынесении приказа об увольнении ей стало известно 23 мая 2020 года. Между тем, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что приказ об увольнении Никоновой О.А. были зачитан ей вслух 23 августа 2019 года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Никонова О.А. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике о нарушении ее трудовых прав МБОУ "СОШ N23". По результатам проведенной проверки на имя Никоновой О.А. было направлено письмо от 13 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что в связи с расторжением трудового договора ей следует явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, истица узнала о расторжении трудового договора не позднее 13 декабря 2019 года. О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представляла.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 23 августа 2019 года N136-ЛС незаконным и восстановлении на работе в связи с истечением срока обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факты совершения дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры наложения взыскания доказаны. Вместе с тем, не смотря на то, что совершение работником прогула является тяжким проступком, предоставляющим работодателю право применять такую меру взыскания как увольнение, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что со стороны Никоновой О.А. имели место нарушения трудовой дисциплины, которые были учтены при применении меры взыскания. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду представлены не были, в приказе об увольнении об иных проступках также не указывается. Из представленных же истцом документов следует, что 21.12.2018 работодатель выдавал истцу справку об отсутствии в период с 2013 года по 2018 год административных взысканий, жалоб от участников образовательного процесса. Истец награждалась и поощрялась многочисленными дипломами, благодарственными письмами, грамотами АУ "Центр мониторинга и развития образования г.Чебоксары, Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Управления образования администрации города Чебоксары, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики за достижения в Республиканском конкурсе учительских хоров, детского хора, театральной студии МАОУ "СОШ N 23" г.Чебоксары, за подготовку призеров городской и межрегиональной олимпиад по музыке, за успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения.

Кроме того, невыход на работу имел место в дни школьных каникул, соответственно образовательный процесс не срывался, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для школы последствий ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии примененной к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, тяжести и обстоятельствам проступка, предшествующему поведению работника, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска Никоновой О.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из истечения срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается материалами дела, объяснениями руководителя ответчика Уваровой Т.В, показаниями свидетелей Константинова И.К, Андреева Е.В, Идаковой Н.А. Кроме того, 23 августа 2019 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора. Из объяснений сторон также усматривается, что истец приходила в школу 26 августа, 2, 4 сентября, 5 ноября 2019 года. Как следует из материалов дела, в указанные дни истцу предлагалось получить трудовую книжку, о чем составлены соответствующие акты. В исковом заявлении истец указывает, что директор школы объявила ей о состоявшемся увольнении 5 ноября 2019 года.

13 декабря 2019 года ГИТ в ЧР истцу на ее обращение дан ответ, в котором также указано на состоявшееся увольнение, на необходимость получения трудовой книжки лично либо даче согласия на направление ее по почте. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу о состоявшемся увольнении стало известно не позднее 13 декабря 2019 года, в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратилась 4 июня 2020 года.

Поскольку по делу усматривается уклонение истца от получения трудовой книжки, которая не получена до настоящего времени, и от получения документов об увольнении, ссылка истца на получение копии приказа об увольнении только 29 мая 2020 года, не может являться основанием для исчисления срока для обращения в суд с указанной даты. Истечение срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика и отсутствия оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанции указаны на нарушения ответчиком при увольнении истца, однако судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения, поскольку истец была уведомлена об увольнении не позднее 13 декабря 2019 года из письма госинспекции по труду, обратилась в суд с иском 4 июня 2020 года о восстановлении на работе, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении и отказу истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по мотиву пропуска ею этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований Никоновой О.А. о восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске ею срока на обращение в суд по ее спору о законности ее увольнения.

Как видно из материалов дала, истец обратилась в суд 7 ноября 2019 года с требованием об оплате задолженности по заработной плате за период с 4 сентября 2019 года по 6 ноября 2019 года, данное исковое заявление дважды возвращали истцу и апелляционной инстанцией, определения суда первой инстанции отменялись. Иск принят лишь 14 мая 2020 года, 4 июня 2020 года истец уточнила требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе, в связи с тем, что ею получена копия приказа 29 мая 2020 года об увольнении.

Как видно из материалов дела трудовая книжка истцом не получена. Как пояснила истец, о том, что ее уволили она не знала, из письма госинспекции не видно, что она уволена, когда она 5 ноября 2019 года приходила к работодателю с представителем, ей не вручили ни трудовую книжку, ни приказ, она по совету госинспектара писала заявления о простое, ей ни на одно заявление работодатель не ответил, на работу продолжала приходить и исполнять трудовую функцию по 5 сентября 2019 года, данным доводам судами оценка не дана.

Данные обстоятельства, вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили.

Суждение судебных инстанций о пропуске Никоновой О.А. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе ею был заявлен только 4 июня 2020 года, тогда как об увольнении ей стало известно не позднее 13 декабря 2019 года, нельзя признать правомерным. Это суждение сделано судебными инстанциями без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств о моменте ознакомления истца с приказом об увольнении (в процессе судебного разбирательства по спору о взыскании заработной платы) и формулирования истцом в связи с данными обстоятельствами уже после предъявления ею 7 ноября 2019 года иска в суд о взыскании заработной платы своих исковых требований о восстановления на работе.

Исходя из приведенного выше и ввиду того, что работодатель в установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника с приказом об увольнении, не вручил ей трудовую книжку, и принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 4 июня 2020 года, то есть в течение одного месяца с момента получения ею 29 мая 2020 года копии приказа, а трудовая книжка не получена, вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование даты обращения ею в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что об увольнении ее с работы и основании такого увольнения ей стало известно только при получении 29 мая 2020 года копии приказа, а с иском в суд по спору об увольнении она обратилась 4 июня 2020 года, дают основание для вывода о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, истцом был соблюден.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Никоновой О.А. о восстановлении на работе и производных от этих требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов