Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6087/2021[88-7344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-719/2020 по иску ФИО1 к ЖСК "Берег 18А" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он был избран на должность председателя ЖСК "Берег 18А" на основании решения собрания членов Правления от 28.04.2016, трудовые обязанности выполнял по совместительству, был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме. Решением Общего собрания членов ЖСК от 17.11.2009 был установлен оклад председателю - 15 000 рублей в месяц. По декабрь 2016 заработная плата ему начислялась, выдавались расчетные листки, уплачены страховые взносы. Ему был предоставлен оборудованный рабочий кабинет. Однако в 2017, 2018, 2019 ответчиком заработная плата не начислялась по причине отсутствия денежных средств. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" от 25.10.2018, на котором было принято решение "зафиксировать задолженность ЖСК перед работниками по заработной плате по состоянию на 30.10.2018". Ответчик ежемесячно за период с 2016 по 2019 предоставлял в пенсионный орган на него сведения по форме СЗВ-М. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком. В апреле 2019 его полномочия, как председателя правления ЖСК, закончились, однако ответчик не предупредил его об увольнении, поэтому срочный трудовой договор, по его мнению, трансформировался в бессрочный в соответствии со ст. 58 ТК РФ, он продолжал выполнять должностные обязанности председателя. Однако и после избрания нового председателя 21.08.2019 ответчик не расторг с ним трудовой договор.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 28.04.2016 по 29.07.2020, взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2017 по 29.07.2020 в размере 587 741, 92 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 184882, 98 руб, суммы выплат при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ в размере 40613, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЖСК "Берег 18А" за период с 28.04.2016 по 21.08.2019.

Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 21.08.2019 в размере 475 161, 29 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 852, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 512 013 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ЖСК "Берег 18А" об установлении факта трудовых отношений за период с 21.08.2019 по 29.07.2020, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, суммы выплат при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ - отказать.

Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 320, 10 руб.".

Дополнительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ЖСК "Берег 18А" о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с 01.01.2017 по 21.08.2019 в размере 153 258, 89 руб.

Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 265, 20 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2020 года изменены, изложена резолютивная часть решения суда следующим образом:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 598, 86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 016, 49 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 221, 79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Берег 18А" в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в сумме 2 505 рублей".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.04.2016 г. решением общего собрания членов Правления ЖСК "Берег 18А" ФИО1 был избран председателем правления ЖСК сроком на три года.

28.04.2016 г. ЖСК "Берег 18А" в лице Председателя Правления ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО1 сроком: на три года (п. 6.1).

Приказом от 28.04.2016 г. ФИО1 был принят на работу к ответчику по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей.

По сведениям из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в период с 28.04.2016 г. по 21.08.2019 г. председателем Правления ЖСК являлся ФИО1 что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ за указанный период.

С 21.08.2019 г. председателем Правления ЖСК был избран ФИО2

В соответствии с п. 6.1 Устава ЖСК "Берег 18А" Председатель Правления ЖСК является единоличным исполнительным органом ЖСК и непосредственно руководит работой Правления ЖСК и в целом деятельностью ЖСК, а также несет ответственность перед Общим собранием членов ЖСК и Правлением ЖСК за исполнение решений. Председатель Правления ЖСК избирается из числа членов Правления на срок три года (п. 6.2 Устава).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, указал, что трудовой договор с истцом был заключен на три года, в последующем трудовой договор прекратил свое действие с 21.08.2019 г, в связи с не избранием ФИО1 в качестве председателя Правления, при этом факт трудовых отношений в период с 28.04.2016 г. по 21.08.2019 г. не оспаривается самим ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласно которым истец осуществлял свои полномочия председателя Правления ЖСК в указанный период.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 21.08.2019 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для установления факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной в пользу ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 05.02.2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец работал в ЖСК "Берег 18А" по совместительству не более 4 часов в день, следовательно заработная плата истца составляет 0, 5 ставки - 7 500 рублей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом суд второй инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 руб, указав, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом снижения судом апелляционной инстанции размера невыплаченных сумм задолженности указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, так как доводы подателя жалобы о том, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации находит заслуживающими внимания.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 05.02.2019 г, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что о пропуске истцом срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора ответчиком заявлено 01 сентября 2020 г, в возражениях на требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, разрешенные в дополнительном решении суда.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом лицо имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав неправомерными действиями или бездействием иных лиц. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий как последствия нарушения его прав, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя в причинении потерпевшему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав заявителя суду необходимо в совокупности оценить степень вины причинителя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных заявителю нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемое постановление в части разрешения требований о компенсации морального вреда принято без учёта вышеприведённых положений.

Разрешая настоящий спор апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 1000 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий, устанавливает баланс интересов сторон. Кроме того вопреки выводам суда апелляционной инстанции размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании заработной платы с учётом компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2020 г. отменить в части отмены решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2020 г. по разрешению требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова