Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6497/2021[88-8062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Веры Николаевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-951/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива "Судосберегательная касса" к Сафиной Лейле Фаязовне Сафину Ильнуру Нургаяновичу, Самигуллину Наису Анасовичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Сергеевой В.Н, в поддержание кассационной жалобы, Самигуллина Н.А. и его представителя по устному ходатайству Резванова Р.М, представшего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

КПК "Ссудосберегательная касса" обратился в суд с иском к Сафиной Л.Ф, Сафину И.Н, Самигуллину Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывал, что 11 августа 2017 г. с Сафиной Л.Ф. заключен договор займа N 393/17-3, по которому истец предоставил Сафиной Л.Ф. заем в сумме 1 300 000 рублей на 6 месяцев сроком возврата по 11 февраля 2018 г. включительно под 36, 7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Сафиным И.Н, Самигуллиным Н.А. 11 августа 2017 г. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме. Сафиной Л.Ф. нарушены условия договора о возврате займа и уплате процентов, в связи с чем заемщику и поручителям 21 октября 2019 г. направлены требования о возврате суммы займа в срок до 21 ноября 2019 г, которые исполнены не были.

Истец просил взыскать с Сафиной Л.Ф. задолженность по договору займа N от 11 августа 2017 г. составившая 1 505 553 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 300 000 рублей, задолженность по процентам - 162 828 рублей, задолженность по неустойке - 42 725 рублей.

11 августа 2017 г. между КПК "Ссудосберегательная касса" и Самигуллиным Н.А. заключен договор займа N, по которому истец предоставил Самигуллину Н.А. заем в сумме 700 000 рублей на 6 месяцев сроком возврата по 11 февраля 2018 г. включительно под 36, 7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Сафиным И.Н, а также Сафиной Л.Ф. 11 августа 2017 г. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Истец утверждал, что Самигуллин Н.А. нарушил условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем ему и поручителям 21 октября 2019 г. направлены требования о возврате суммы займа в срок до 21 ноября 2019 г, которые исполнены не были.

Просил взыскать задолженность Самигуллина Н.А. по договору займа N от 11 августа 2017 г. составившею 768 713, 52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 700 000 рублей, задолженность по процентам - 49 952, 52 рубля, задолженность по неустойке - 18 761 рубль.

Просил обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по возврату указанных займов 11 августа 2017 г. с Сафиной Л.Ф. по договорам залога N и N, в соответствии с которыми Сафина Л.Ф. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество:

земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"";

земельный участок общей площадью 670 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"";

садовый дом общей площадью 160, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Сафиной Л.Ф, Сафина И.Н, Самигуллина Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ссудосберегательная касса" солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 11 августа 2017 г. по состоянию на 5 декабря 2019 г. в размере 1 485 828 рублей; по договору займа N от 11 августа 2017 г. по состоянию на 5 декабря 2019 г. в размере 760 452, 52 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25 571 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 2 286 851, 52 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"", принадлежащий на праве собственности Сафиной Л.Ф, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 171 616 рублей;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"", принадлежащий на праве собственности Сафиной Л.Ф, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 224 рублей;

садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 160, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Сафиной Л.Ф, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 382 856 рублей.

Сумму, полученную от реализации заложенного имущества решено направить в погашение задолженности Сафиной Л.Ф, Сафина И.Н, Самигуллина Н.А. перед Кредитным потребительским кооперативом "Ссудосберегательная касса" по договору займа N от 11 августа 2017 г, по договору займа N от 11 августа 2017 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеевой В.Н (поданной в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставлен вопрос об отмене Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что садовый дом общей площадью 160, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также земельные участки общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, общей площадью 670 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" на момент заключения договора залога от 11 августа 2017 г. принадлежали на праве собственности Сафиной Л.Ф, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной в дело по запросу суда первой инстанции.

Данные объекты приобретены Сафиной Л.Ф. по договору купли- продажи от 22 июля 2017 г. у Сергеевой В.Н. Переход права собственности от покупателя продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом судами установлено, что на момент передачи в залог и при принятии оспариваемого кассатором решения данное недвижимое имущество не принадлежало Сергеевой В.Н.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Сергеева В.Н. не является лицом обладающим правом на подучу апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым ею в апелляционном порядке решением вопрос об её правах и обязанностях не разрешён.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общею юрисдикции с данными выводами соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, в данном деле суд апелляционной инстанции установил, что кассатор не обладала правами в отношении переданного в залог имущества, сделка купли-продажи по которому ею было отчуждено имущество не оспорена, право собственности залогодателя на момент передачи имущества в залог, как и сама ипотека, зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела - отсутствия к кассатору права в отношении заложенного имущества, и соответственно необоснованности её доводов о разрешении оспариваемым ею решением вопроса об её правах и обязанностях.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применены нормы процессуального права, и апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Веры Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи