Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6523/2021[88-8084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3067/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Петрушину С.В, Государственной инспекции труда Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве в части установления вины в произошедшем несчастном случае и нарушении норм закона, признании незаконным акта о несчастном случае.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" Векшенковой А.И, действующей на основании ордера от

15 апреля 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак" Красулина А.Н, действующего на основании ордера от 15 апреля 2021 года, Берко Т.В, представителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Колосовой А.В, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак" (далее - ООО "Трак") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Оренбургской области, указав, что заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года и актом о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года N 1/2 ООО "Трак" признано виновным лицом в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении ремонта подъемного сооружения. Ссылаясь на незаконное возложение вины за произошедшую аварию, указал на тот факт, что несчастный случай произошел вследствие нарушения требований промышленной безопасности сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург"), выполнявшими работы на опасном производственном объекте, допустившими неисправную технику к работе при отсутствии технического освидетельствования техники (подъемника). Действия государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования без привлечения к участию ООО "Трак" также являются незаконными, обстоятельства расследования противоречат выводам инспектора, выходящим за пределы его компетенции.

В связи с чем просило: признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года и акт N о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года формы Н-1, оформленный ООО "Уралдомноремнт-Екатеринбург" на основании заключения государственного инспектора труда от 25 июня 2019 года в части указания на ООО "Трак", как на лицо, ответственное за допущенные нарушения нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю; - признать недействительными и исключить: пункт 3 раздела 5 (выводы) заключения государственного инспектора труда Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года подраздела о причинах, вызвавших несчастный случай, содержащий указание на нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения; пункт 1 раздела 5 (выводы) заключения государственного инспектора труда Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года подраздела об ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в части указания на ООО "Трак" как на ответственное лицо; пункт 3 раздела 9 акта N 1/2 о несчастном случае на производстве от 04 июля 2019 года, утвержденного заместителем генерального директора ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", в части указания на нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения; пункт 1 раздела 10 акта N 1/2 о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года, утвержденного заместителем генерального директора ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", в части указания в качестве лица, допустившего нарушение охраны труда

ООО "Трак".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Трак" удовлетворены.

Суд признал незаконными заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области

Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года и акт N 1/2 о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года формы Н-1, оформленный

ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" на основании заключения государственного инспектора труда от 25 июня 2019 года, в части указания на ООО "Трак" как на лицо, ответственное за допущенные нарушения нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Этим же решением суд признал недействительными и исключил: пункт 3 раздела 5 (выводы) заключения государственного инспектора труда Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года подраздела о причинах, вызвавших несчастный случай, содержащий указание на нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения; пункт 1 раздела 5 (выводы) заключения государственного инспектора труда Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года подраздела об ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в части указания на ООО "Трак" как на ответственное лицо; пункт 3 раздела 9 акта N 1/2 о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года, утвержденного заместителем генерального директора ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", в части указания на нарушения требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения; пункт 1 раздела 10 акта N 1/2 о несчастном случае на производстве от

4 июля 2019 года, утвержденного заместителем генерального директора

ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург, в части указания в качестве лица, допустившего нарушение охраны труда ООО "Трак".

В кассационной жалобе ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Трак" в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Трак" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" Векшенковой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Трак" Красулина А.Н, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Берко Т.В, представителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Колосовой А.В, оставивших вопрос на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года на территории ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в городе Новотроицке произошел несчастный случай, повлекший гибель работника

ООО "Спецстроймонтаж" Плюснина Ю.С. и работника

ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" Берко С.Л. при работе с использованием принадлежащего ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" автогидроподъёмника "данные изъяты", заводской номер

N, на шасси- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

По данному факту приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского управления N от 28 февраля 2019 года создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая с гибелью Берко С.Л. комиссией составлен акт N 1/1 о несчастном случае на производстве от 29 марта

2019 года, который впоследствии заключением от 25 июня 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушина С.В. признан утратившим силу, в связи с чем на основании заключения от 25 июня 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области

Петрушина С.В. составлен акт N 1/2 о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года. Заключение от 25 июня 2019 года составлено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушиным С.В. по материалам расследования несчастного случая, проведенного с 28 февраля 2019 года по 29 марта

2019 года комиссией и лично инспектором.

В разделе 5 заключения инспектора от 25 июня 2019 года в выводах одной из трех причин, вызвавшей несчастный случай, указана следующая: нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения, нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ

"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 15, 17, 18, 20, 94, 95, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533. В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указано

ООО "ТРАК" (ИНН 6658007870), нарушившее требования промышленной безопасности при осуществлении ремонта подъемного сооружения. Аналогичные сведения указаны в акте о несчастном случае на производстве N 1/2 от 4 июля 2019.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту подъемного сооружения ООО "Трак" выполняло на основании заключенного

с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" договора N от 29 декабря 2017 года на техническое обслуживание, ремонт и поставку запчастей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по наладке, техническому обслуживанию, ремонту7 крановых установок автокранов, автогидроподъемников и гидроманипуляторов, принадлежащих заказчику, в течение срока действия договора.

Из акта приемки выполненных работ N от 23 января 2019 года следует, что в рамках указанного договора в январе 2019 года ООО "Трак" проводило ремонтные работы вышеуказанного автогидроподъёмника.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Трак" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления следует, что основанием прекращения производства по делу явился факт отсутствия обязанности у ООО "Трак" по соблюдению перечня требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку ООО "Трак" не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в виде подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой, на котором произошла авария, повлекшая гибель людей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от

17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от

15 октября 2020 года, рассмотрены исковые требования Берко Т.В.

к ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" и ООО "Трак" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда. Указанным судебным актом взыскана компенсация морального вреда с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" и ООО "Трак" солидарно в пользу ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взыскана с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в пользу ФИО18 ежемесячная выплата в размере 16573, 69 рублей до достижения последним возраста 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что

ООО "Трак" не являлось работодателем по отношению к погибшим работникам, владельцем автогидроподъемника, а также лицом, его эксплуатирующим. Ненадлежащее выполнение ООО "Трак" работ в рамках договора N от 29 декабря 2017 года, заключенного

с ООО "Уралдомноремонт- Екатеринбург", не может служить основанием для вывода в рамках расследования несчастного случая на производстве об ответственности лица, не привлеченного к участию в нем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о превышении государственным инспектором по труду предоставленных законом полномочий при составлении заключения в части сделанных в нем выводов относительно ООО "Трак" как лица, ответственного за нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к несчастному случаю на производстве. В связи с этим, суд признал незаконными указанное заключение в оспариваемой части, а также акт о несчастном случае на производстве N 1/2 от 4 июля 2019 в части выводов о нарушении

ООО "Трак" охраны труда и требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что ООО "Трак" субъектом отношений, возникших в связи с несчастным случаем на производстве, не является. Кроме того, ООО "Трак" в рамках возникших договорных отношений

с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" не является лицом, на которое распространяются требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе которого эксплуатируется автомобильный гидравлический подъемник, является ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

1 сентября 2012 года N 875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; анализ состояния и причин производственного травматизма и разработка предложения по его профилактике, участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение его самостоятельно; проверка соблюдения требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.

Возможность участия государственного инспектора труда в расследовании несчастных случаев на производстве и предъявления работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена абзацами пятым, шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации

на основании собранных материалов расследования комиссия

(в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В кассационной жалобе ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка экспертизе промышленной безопасности N ПС-0024-2019, положенной государственным инспектором в основу заключения о причинах произошедшего несчастного случая и лицах, виновных в произошедшем несчастном случае.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, не проведена проверка данных обстоятельств, также несмотря на то, что указанное экспертное заключение, наряду с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушина С.В. от 25 июня 2019 года, положено в основу определения круга лиц, ответственных за произошедший несчастный случай, указанных в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, которым рассмотрены исковые требования Берко Т.В. к ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" и

ООО "Трак" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд фактически устранился от установления причин указанного несчастного случая на производстве, и определения лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, в то время как ООО "Трак" оспаривало именно наличие своей вины в случившемся.

В решении суда и апелляционном определении, вопреки выводам государственного инспектора, содержащимся в его заключении от 25 июня 2019 года, и соответственно в акте N 1/2 о несчастном случае на производстве от 4 июля 2019 года, отсутствуют ссылки на доказательства и обстоятельства, исключающие вину ООО "Трак" в несчастном случае, произошедшем с работниками ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

В судебных постановлениях не содержатся какие-либо выводы о причинах произошедшей аварии и отсутствии вины ООО "Трак" в случившемся.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО "Трак", как на лицо, оспаривающее свою причастность к произошедшему несчастному случаю, должно быть возложено представление доказательств отсутствия своей вины в данном несчастном случае.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что ООО "Трак" не является работодателем по отношению к погибшим работникам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Н.Плеханов