Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6746/2021[88-9090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик жилой комплекс "Вертикаль" ФИО5 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик жилой комплекс "Вертикаль" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ ЖК "Вертикаль" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71235, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. С ООО СЗ ЖК "Вертикаль" в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, взыскана неустойка в размере 28266, 08 руб. В связи с добровольной выплатой, решение в этой части исполнению не подлежит. Также в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда 1500 руб, штраф 14883, 04 руб, в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги представителя 5000 руб. Взыскана с ООО СЗ ЖК "Вертикаль" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1047, 98 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о добровольном возмещении ответчиком истцам неустойки до их обращения в суд. При этом, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до размера, выплаченного ответчиком, указывает на добровольное возмещение ущерба, что, по мнению заявителя жалобы, исключает взыскание штрафа. Далее в жалобе её податель отмечает, что право, как на присуждение штрафа, так и на определение его размера, возникает на момент удовлетворения требований потребителя судом и зависит исключительно от размера присужденной потребителю суммы.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ЖК "Вертикаль" (застройщиком) и ФИО6 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключён договор уступки права требования, свои обязательства истцы по оплате квартиры исполнили, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком не передана, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам передана на основании акта приёма-передачи.

Также судом установлено, что истцами направлялись претензии по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191898, 40 руб, которые ответчиком удовлетворены частично на общую сумму 56532, 17 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично иск, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда и штрафа по 1500 руб. и 14883, 04 руб, соответственно, в пользу каждого из истцов в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания штрафа, указав, что поскольку требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в установленный срок были удовлетворены частично на общую сумму 56532, 17 руб, истцы, полагая такую выплату не полной, обратились в суд с иском, при этом, по мнению суда второй инстанции, само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное перечисление денежных средств на счёт истца после подачи иска в суд, при условии, что истец при рассмотрении спора не отказался от иска, не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит такие выводы судов в части взыскания штрафа не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства по делу. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из представленных материалов дела ответчиком до подачи истцами иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в адрес истцов по претензиям денежные средства в размерах 26993 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 22235 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7205, 17 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 2, 95-99).

В свою очередь, суд первой инстанции, принимая решение по делу, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до выплаченной ответчиком суммы 56532, 17 руб.

Между тем такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с выплатой ответчиком истцам неустойки в добровольном порядке до их обращения в суд, с чем согласился суд первой инстанции, снизив размер неустойки до размера выплаченного, определив такой порядок как добровольный, при котором штраф взысканию не подлежит.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик жилой комплекс "Вертикаль" в пользу ФИО1 штрафа подлежащим отмене, кассационную жалобу представителя ООО СЗ ЖК "Вертикаль" ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор в соответствующей его части согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик жилой комплекс "Вертикаль" в пользу ФИО1 штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Ф.С. Гаиткулова